Шта да се ради
Треба ли Србији нуклеарка – др Момчило Б. Ђорђевић
Господин Сиверт
Када би мене питали заложио бих се за нуклеарку коју бих сваког јутра могао посматрати са свог прозора
Нуклеарне електране су нам неопходне као и свима осталима у свету. Када бисмо били против њих из страха од неке несреће коју би могле направити морали бисмо бити и против авиона, јер кад се сруше уместо да слете, у смрт однесу на стотине људи. Упознавање јавности о опасностима од јонизујућег зрачења (ЈЗ) за случај опасног квара у некој нуклеарној централи, посао је зналаца из струке, а не ексцентричних аматера с добрим намерама, али лошем знањем.
Покушаћу да примерима из медицинске праксе покажем како је страх од ЈЗ претеран и у највећој мери плод слабе информисаности. Такво зрачење потиче из различитих радиоактивних извора, попут рендгенских цеви које је свако видео и зна чему служе. Као и већина страхова, тако је и страх од ЈЗ у обрнутој сразмери са знањем, пре свега, елементарне физике. На том страху граде се темељи тврђаве скептика, непомирљивих бораца против идеје о изградњи нуклеарних централа. Срећом, здрав разум нам говори да претеране мере предострожности примењујемо увек када нам је знање недовољно и када преовладају емоције.
И сам разумем да је страх од ЈЗ заснован на историјској истини, да је реалан и дубоко укорењен у свести људи. Зар двострука нобеловка Марија Склодовска Кири није откривши радијум, касније (1934) умрла од леукемије проузроковане зрачењем. Савременици трагедије после бачених нуклеарних бомби на Хирошиму и Нагасаки, августа 1945. још нису заборавили страшне слике разарања, а већ су се суочили са могућношћу поновне употребе нуклеарног оружја током „хладног рата”. Последње две генерације људи добро се сећају 26. априла 1986. и катастрофе у Чернобиљу. Пре неколико деценија није било много епидемиолошких података о дугорочним ефектима зрачења и наука није могла дати неке поуздане информације које би деловале умирујуће на јавност. Зато су наметнуте строге мере за заштиту људи од штетног дејства зрачења. Од 1950. дозвољене дозе зрачења смањене су у поређењу са ранијим прописима за 150 пута. Данас, међутим, прописи су релаксирани, јер постоји међународна препорука којом се дозвољено зрачење ограничава на један милисиверт изнад природног зрачења које износи 2,5 милисиверта годишње. (Епоним „сиверт”, Sv,изражава биолошки ефект зрачења и настао је у част Ролфа Сиверта, шведског медицинског физичара. 1 Sv еквивалентан је дози од 100 рада).
Типични ЦТ-скенер емитује зрачење спрам прегледане особе еквивалентно пет милисиверта, а обичан рендгенски снимак зуба или прелома кости, емитује икс (рендгенске) зраке удози еквивалентној стотом делу сиверта. Нема сумње да су само високе појединачне дозе ЈЗ фаталне за људе, што је, уосталом, показала судбина првих 237 ватрогасаца у Чернобиљу, за само неколико недеља 28 је умрло.
Међутим, многи болесни људи изложени су знатно већим дозама зрачења од оног у Чернобиљу. Кад болесника са малигним тумором мозга после операције пошаљемо на додатно лечење зрачењем, он у неком центру за радиотерапију добије еквивалент од 40 сиверта, што, наравно, убија туморско ткиво. За време третмана, здрав мозак око тумора трпи апсорпцију од 20 сиверта, што је 20.000 пута више од дозвољене годишње границе, а пет пута више од ЈЗ које је после експлозије у Чернобиљу погодило присутне ватрогасце.
Али критична ствар је што огромно зрачење не делује одједанпут него током шест недеља, тако да се здрава ћелија обично опорави. Да би се утврдиле последице јонизујућег зрачења најбоље је упоредити озрачене и неозрачене особе током дугог временског периода. На пример, после експлозије нуклеарних бомби бачених на јапанске градове Хирошиму и Нагасаки, око 66 одсто становника у та два града преживело је наредних пет година, односно 1950. годину. Закључно с 2000. годином, 7,9 одсто тих људи умрло је од рака, упоређено са 7,5 одсто умрлих становника из истог разлога, али у делу Јапана у коме нису били изложени радиоактивном зрачењу. Те бомбе, права су играчка у поређењу са климатском катастрофом која се непрекидно одвија пред нашим дремљивим очима, а која је добрим делом плод коришћења фосилних горива. Гигантски пројект као што је нуклеарка буди из интелектуалног дремежа и локомотива је општег напретка. Погледајмо свет око нас, избројмо те стотине реактора и утврдимо где их има, а где нема. Видећемо се смо у лошем друштву. Када би мене питали, заложио бих се за нуклеарку коју бих сваког јутра могао посматрати са свог прозора.
Професор универзитета
Од сутра нова серија: Како привући стране инвеститоре
Последњи коментари
Kad se govori o nuklearnim centralama, cesto se navodi skladistenje upotrebljenog nuklearnog goriva kao neresiv problem i de ono pretstavljati opasnost za stanovnistvo tokom vise hiljada godina. Pitanje je da li ce Srbija imati taj problem ako izgradi nuklearnu centralu. Kako stvari sada stoje, ne mora da ga ima. Istroseno nuklearno gorivo mormalno se cuva u vodenom bazenu u samoj centrali vise od 20 godina. To vreme je neophodno da bi se smanjila radioaktivnost na nivo koji dozvoljava da se ovaj materijal transportuje. Tada se on obicno vraca u zemlju snabdevaca koji taj materijal ili obogacuje i ponovo prodaje kao nukearno gorivo, ili ga raciklira da bi mu smanjio zapreminu a zatim ga stavlja u svoja skladista otpadnog nuklearnog materijala. Opasna je praksa poveriti skladistenje tog materijala malim zemljama koje kupuju reaktore. Nikad se ne zna kome ce ga oni prodati. Teroristi ne moraju da prave atomske bombe. Dovoljno je da parcice tog materijala rasture po javnim mestima.
Tipican primer lobiranja. Tako su nekad ubedjivali i da su cigarete zdrave. Predlazem autoru da se nastani kraj nuklearke. Sigurno se mogu naci jeftine nekretnine...
@ o nuklearnom otpadu, Vi ste prosto poetski opisali nesto sto tako ne postoji. Preradjivanje nuklearnog otpada se danas radi samo u Velikoj Britaniji i Francuskoj. Tamo cak i Nemacka salje svoj nuklearni otpad za preradjivanje. Kasnije prima taj otpad natrag i stavlja ga u izsluzene rudnike soli na podzemnoj visini od nekoliko stotina metara. Nazalost zadnje kontrole su pokazale da burad u kome se otpad nalazi pocinje da korodira. Sigurno je da su Nemci napravili tehnicki najbolja moguca burad za taj otpad, a sta bi mi ? Drgo, ko bi finansirao jednu nuklearku u drzavi koja je sve samo ne pravnna drzava. Ko bi preuzeo nas otpad? Da li bi Srbija bila u mogucnosti da placa za preradjivanje otpada? Da li bi zeleznica Srbije bila u stanju da obezbedi sigurne vagone za prevoz tog otpada? Da li bi drzave u susedstvu ( njih 5 ) pristale da propuste srpski voz sa nukelarnim otpadom, i to u dva pravca? I zasto su Amerikanci prestali da grade nuklearke jos pre 20-30-tak godina? Evropa slicno.






