четвртак, 19.10.2017. ✝ Верски календар € Курсна листа
Последња измена 23:09

Левица зна шта неће

Аутор: среда, 10.06.2015. у 08:20

(Поводом текста „Политика очаја или стратегија либерала” „Политика”, 5. јуна)

Стигао у „Политику” коментар на мој текст „Сириза и Србиза”. Пише га иста особа која је пре неколико месеци у „Политици” здушно подржала поливање водом министра Вербића. Што је горе него да га је својом руком полила. И сад, кад мене прозива, шта ми ваља радити?

О министру сам већ рекла шта мислим. Не бих га поливала – већ бих га сменила. Због заштите плагијатора и вређања академске заједнице тим поводом, само да подсетим.

Боље сам прошла од Вербића: не треба ме поливати водом. Мој је грех у томе што припадам „академској хегемонији илити антинародној доминацији” и намећем „политику очаја”. Да скратим, једино што је у овом тексту вредно пажње јесу ове две реченице: „Хоћете да причамо о алтернативи која није Сириза? Онда морамо да причамо о промени самих правила.”

Коначно да чујем праву ствар! Проговорите једном, да чујемо шта ви у ствари заступате. Како изгледају та правила? Чиме ви то претите?

Е, то не пише. Пише да Сириза није „екстремна левица”. Стварно? Кад бих била добронамерна, протумачила бих то овако: ауторка жели (али не уме) да каже да Сириза тврди да је екстремна левица, али да то у ствари није.

Ту бисмо се сложиле. Као и све левице у данашњем свету, и Сириза би да се окачи о капитал. Капитал да ради, а левица да врши прерасподелу (ту су најбољи). Има ли тога на планети Земљи?

Нема. Чак и у друштвима са најмањом неједнакошћу, у скандинавским земљама, мањи су порези на доходак од капитала него на радни доходак. Зашто? Да капитал не би побегао, то је барем јасно. Чак и тамо, у ствари, баш тамо – радно законодавство много је суровије од нашег: посао се веома лако губи и нико тамо од тога не прави питање.

А порези су огромни. Већ сам помињала норвешки порез од 120 одсто на нови аутомобил: купиш један – платиш два и кусур. А тај други аутомобил, уз све остале порезе, махом служи за финансирање комплементарних делатности (образовање, заштита старих и деце) – тако да људи у радном добу могу да се посвете својој каријери и да не мисле на друге ствари. Значи, када гласају за мању неједнакост и већу сигурност, Скандинавци гласају за високе порезе и лако отпуштање са посла.

И не само то – људи тамо прихватају сваки посао! Медији о томе не извештавају, то тамо није вест, сувише се често дешава – али ево вам један пример. Сјајна шведска глумица Шештин Андерсон у својој шездесетој години изгубила је ангажман у главном градском позоришту у Малмеу и сада ради као кондуктерка у возу! Академска глумица. Каже – неће да живи од социјалне помоћи (а могла би). Посао кондуктерке једнако је достојанствен и обезбеђује нормалну егзистенцију – и где је проблем?

Сад ћете ми рећи, проблем је у томе што овде ниједан посао не обезбеђује нормалну егзистенцију! Сложићу се, наравно: овде је једини уносан посао – чланство у СНС-у. Па ако хоћете инстант-решење, изволите!

Ако нећете, барем размислите. Два су успешна друштвена система – либерални капитализам и социјалдемократија (али оваква, са глумицама – кондуктеркама, а не она из сомнабулних прича које стижу из Демократске странке).

Па бирајте између ова два. Ниски порези и већа неједнакост – или високи порези и мала неједнакост. Ако хоћете нешто треће, имајте срца па то напишите. Док још има струје и папира, који ће вам капиталисти произвести, испоручити – и неправедно наплатити.


Коментари70
536a4
Молимо вас да се у коментарима држите теме текста. Редакција Политике ONLINE задржава право да – уколико их процени као неумесне - скрати или не објави коментаре који садрже осврте на нечију личност и приватан живот, увреде на рачун аутора текста и/или чланова редакције „Политике“ као и било какву претњу, непристојан речник, говор мржње, расне и националне увреде или било какав незаконит садржај. Коментаре писане верзалом и линкове на друге сајтове не објављујемо. Политика ONLINE нема никакву обавезу образлагања одлука везаних за скраћивање коментара и њихово објављивање. Редакција не одговара за ставове читалаца изнесене у коментарима. Ваш коментар може садржати највише 1.000 појединачних карактера, и сматра се да сте слањем коментара потврдили сагласност са горе наведеним правилима.

Saša Lovkov
Socijaldemokratija je oblik društvenog uređenja a liberalni kapitalizam ekonomski sistem. Smatram da je u pitanju smišljeno i tendenciozno izjednačavanje nečega što se ne može porediti. U skandinavskim zemljama je ekonomski sistem kapitalistički ali je država socijalna i poštena u nastupu prema svojim građanima! A interes pojedinca ili manjine NIKADA ne bi smelo da bude ispred interesa većine; na prvom mestu zato što je to elementarno poštenje prema činjenicama vezanim za pojedinca, kapital i „moć”, a na drugom mestu zbog kontrole kontradiktorne prirode kapitalizma koja teži idealnom monopolskom položaju gde bi se jeftini proizvodi plasirali za maksimalnu cenu ljudima koja sami proizvode ta dobra za minimalne nadnice!? Takođe, mislim da levica vrlo dobro zna šta želi: VLADAVINU ZAKONA I PRAVA. U suprotnom će svaka država ili društvo doći do trenutka kada mora da plaća za nečije mahinacije, da otplaćuje kredite uzete u ko zna čije ime koji završavaju u privatnim džepovima itd, itd..
Mirko Katić
Ne postoji uspešan društveni sistem u kojem novac ima funkciju kapitala. Zasto? Zato što novac nema autonomnu sposobnost razmnožavanja koju imaju prirodni kapitali. On tu sposobnost stiče tek u sprezi sa poslovnim bankama koje obećavaju platiti kamatu na depozite po nekoj unapred odredjenoj kamatnoj stopi. Banke takvu obavezu mogu prihvatiti samo pod uslovom da depozitni novac pozajmljuju uz kamatu po kamatnoj stopi većoj od one koju plaćaju na depozite, obavezujući pri tome dužnika da sa svakom otplatom zajma mora prvo platiti svu dugujuću kamatu. Takvu kamatnu politiku poslovnih banaka štiti zakon o obligacijama. Ako bi dužnici sa svakom ratom otplaćivali iste iznose na ime kamata i otplate glavnice, banke ne bi mogle plaćati kamate na depozite po nekoj unaprijed definisanoj kamatnoj stopi. Novac bi time izgubio funkciju kapitala, a društveni sistemi bi izgubili kapitalističku odoru. Liberali bi se morali odreći kapitalizma da bi ostali moralna snaga u razvoju ljudskog društva.
Mirko Karic
Danica Popovic tvrdi da postoje samo dva uspešna društvena sistema – liberalni kapitalizam i socijaldemokratija. Zaista nema ništa treće, ali ima nešto drugo koje će zameniti bilo koji oblik kapitalizma. Zašto? Na pr. u kapitalizmu postoji pravilo da dužnik koji otplaćuje neki zajam u ratama mora sa svakom ratom prvo platiti svu dugujuću kamatu, a tek onim što preostane moze otplatiti dio glavnice. Međutim, u onom drugom sistemu bi dužnik sa svakom otplatom plaća jedan isti dio na ime kamata i isti dio na ime otplate glavnice. Tako na pr. rata na zajam od milion dolara uz 5% kamata koji se otplaćuje godišnjim ratama tokom deset godina iznosila bi 130.000. Od toga bi se 100.000 odnosilo na otplatu glavnice a 30,000 na kamate. Nakon 10 godina bi dužnik platio ukupno 1.300.000. Toliko bi platio i u kapitalizmu, pa se postavlja pitanje u čemu je razlika? Razlika je u tretmanu novca. Novac može ali ne mora biti kapital. Sve zavisi od volje ljudi. Posledice su međutim različite po ljude.
sine ira et studio
@Rade Kovacevic Vas uravnotezen, stalozen, smiren ton dolazi kao pravo osvezenje u jednoj polemici punoj iskljucivosti i zuci. U ovakvim raspravama ne pobedjuje arogantnost, zajedljivost i usiljena duhovitost.
Živko M
Ostavite se više kapitala i njegove preraspodele. Nije to najvažnija stvar u društvenom uređenju. Da jeste, fabričkim kompleksima ne bi trebale mreže ispod prozora spavaonica na visokim spratovima.

ПРИКАЖИ ЈОШ

Комeнтар успeшно додат!

Ваш комeнтар ћe бити видљив чим га администратор одобри.

Почетна /

Архива Импресум О нама Контакт Претплата Оглашавање Правила коришћења Бизнис Клуб

Пријавите се на нашу маилинг листу

* Обавезна поља