среда, 24.07.2019. ✝ Верски календар € Курсна листа
Последња измена 22:56
ЧЕКАЈУЋИ ЗАКОН О ПОРЕКЛУ ИМОВИНЕ

Тетка из Америке више није доказ о пореклу богатства

Дугоочекивани закон о пореклу имовине имаће смисла само уколико се буде примењивао. – Да би њиме били обухваћени сви који су се (не)легално обогатили требало би укинути пропис да пореска обавеза апсолутно застарева за 10 година
Аутор: Јасна Петровић-Стојановићнедеља, 09.12.2018. у 23:35
(Фото Пиксабеј)

Доношење дугоочекиваног закона о пореклу имовине, којим би под лупу требало ставити све оне који су се последњих деценија обогатили, а да за то немају релевантне доказе, имаће смисла само уколико се буде примењивао, каже Ђерђ Пап, порески стручњак и бивши директор у Пореској управи, у чије је време (пре више од деценије) била донета одлука да се крене у унакрсну процену имовине. Од тога се врло брзо одустало, каже одустало, а да се само претпоставља зашто.

– За спровођење будућег закона о пореклу имовине или унакрсне процене, како год се он звао, неопходан је и знатан људски ресурс којим Пореска управа не располаже. Дакле, уколико се паралелно с доношењем новог закона не буде створила екипа људи која ће га спроводити, постоји опасност да све остане мртво слово на папиру као и до сада – каже Пап.

Унакрсна процена је део Закона о пореском поступку и пореској администрацији, чији подзаконски акти могу допринети утврђивању стварне пореске основице. Пре свега метода парификације и метода за утврђивање минималног пореза на доходак грађана. Међутим, не ти методе се не користе. Исто као ни унакрсна процена.

Ди­рек­тор­ка По­ре­ске упра­ве не же­ли да ко­мен­та­ри­ше 
„По­ли­ти­ка” је пи­та­ње да про­ко­мен­та­ри­ше шта зна­чи до­но­ше­ње за­ко­на о по­ре­клу имо­ви­не про­сле­ди­ла и По­ре­ској упра­ви Ср­би­је, од­но­сно ди­рек­тор­ки Дра­га­ни Мар­ко­вић, али они не же­ле ни­шта да ка­жу док за­кон не бу­де усво­јен. Без об­зи­ра на то што је и По­ре­ска упра­ва уче­ство­ва­ла у из­ра­ди овог за­ко­на.

Да су се користиле, Пореска управа би у својој евиденцији одавно имала имена свих оних код којих се имовина не слаже с пријављеним приходима, али је готово сигурно да их нема, истиче Пап.

Када је реч о казнама за оне код којих порекло имовине није доказано, овај порески стручњак каже да би казна требала да буде (и била је у Закону о испитивању порекла имовине из 1973. године) – одузимање незаконито стечене имовине.

– Европа користи (своје) облике унакрсне процене, па ако неко купи некретнину или аутомобил веће вредности свакако ће бити унакрсно процењен, а да (најчешће) за то ни не зна, пошто њихове службе имају пуну базу података која им служи за тај посао. Објашњење одакле вам новац за ову куповину затражиће само од оних који не прођу ту проверу – каже Пап.

– Разлози за доношење новог правног акта су више него очигледни. Свака власт од деведесетих наовамо се (не)легално богатила и овај закон ће бити директан удар на њих – каже проф. др Горан Радосављевић, с ФЕФА универзитета.

– Многи припадници власти, директори, функционери, фолк певачи, спортисти… били су оптуживани за нелегално пословање па се поставља питање да ли стварно постоји воља да се закон донесе или је то фарса. С друге стране, овај закон треба да да одговор на то ко се обогатио легално, а ко не. То је у интересу свих оних који су можда у прошлости били лажно оптуживани. Мислим да је време да коначно затворимо то поглавље. Ако нови закон, међутим, не обухвати све, онда је боље да се не доноси. До сада је био донет два пута, али није спроведен ниједном – каже проф. Радосављевић.

Он додаје да постоји проблем техничке природе јер према Закону о пореском поступку и пореској администрацији пореска обавеза апсолутно застарева за 10 година, што одмах треба променити. А велико је питање колико се дуго чува документација о пореским обвезницима.

Упитан да ли постоји начин да се овај закон изигра, Радосављевић одговора да, уколико постоји политичка подршка, нема никаквих препрека да се овакав један закон донесе и примени. То је једини начин да убудуће изјаве типа „тетка ми је поклонила стан или ми је дала новац да га купим” не могу узимати као релевантан доказ.


Коментари34
8a0ad
Молимо вас да се у коментарима држите теме текста. Редакција Политике ONLINE задржава право да – уколико их процени као неумесне - скрати или не објави коментаре који садрже осврте на нечију личност и приватан живот, увреде на рачун аутора текста и/или чланова редакције „Политике“ као и било какву претњу, непристојан речник, говор мржње, расне и националне увреде или било какав незаконит садржај. Коментаре писане верзалом и линкове на друге сајтове не објављујемо. Политика ONLINE нема никакву обавезу образлагања одлука везаних за скраћивање коментара и њихово објављивање. Редакција не одговара за ставове читалаца изнесене у коментарима. Ваш коментар може садржати највише 1.000 појединачних карактера, и сматра се да сте слањем коментара потврдили сагласност са горе наведеним правилима.

milan
Tetka iz Amerike i dalje ce da bude dokaz o poreklu bogatstva pod uslovom da je novac poslala iz banke u banku. Poreklo njenog novca neka ispituje banka u Americi a kod nas nasa policija za ispitivanje porekla novca nije nadlezna...
Miso
Treba nasa finansijska policija da stupi u kontakt sa Americkom finansijkom policijom i Americkom poreskom upravom, pa da se ispita dali je tetka posteno zaradila novac, dali je novac oporezovan u USA . U protivnom se pokrece krivicna prijava protiv tetke keo i zamrzavanje/oduzimanje imovine bez porekla.
Препоручујем 1
Основни принципи права
Све је то лепо и красно, али једно се не сме заборавити. Доказује се кривица, а не невиност. Ако пређемо на супротно, докажите, драги коментатори, да нисте прошли на црвено, прекорачили брзину, опљачкали банку/продавницу/бензинску пумпу, сексуално узнемирили малолетницу/ка, убили некога! Ако претпостављају да је неко незаконито стекао имовину, нека институције раде свој посао и докажу то. Све друго је каубојштина.
Miso
Potpuno pogresno. Civilno pravo i poresko pravo su dve razlicite grane. Ako imas imovinu kojoj nemas poreklo, nisi oporezovan recipprocno imanju, imanje si nezakonitio stekao. Moras ti moci dokazati poreklo imovine, a ne poreska uprava da dokazuje gde si i kako si dosao do imanja. Poreznici koriste "de contrario", imamo dokaz da nisi oporezovan za to imanje koje posedujes, i to je dokaz da je nezakonito steceno imanje. Ti licno moras imati dokaz o poreklu imovine.
Препоручујем 2
Mike Kovian
Sve je to lepo i krasno što vi pišete, ali nije sve baš tako. Ja nisam pravnik ali mi zdrav razum i prosečno obrazovanje govore da je to što iznosite krajnje pojednostavljeno tumačenje.Na Zapadu, gde vlada ta pravna krilatica, dužnost i obaveza tužioca je da dokaže krivicu, bez čega, navodno, nema presude - stvar sa stavlja ad acta. Dubioza je mnogo, zloupotreba još više. I sami ste, verovatno čuli i čitali o slučajevima gde su nevini ljudi oslobađani posle višedecenijskog tamnovanja, a priča se da ih je na desetine nevinih egzekutirano. Tačno je da dolazivanje nevinosti nije naša obaveza ali ako uspemo da to pokažemo i dokažemo, ni pristrasnost suda ni porote ne može presuditi protiv nas. Čik neka se jave pravnici i kažu da nisam u pravu!
Препоручујем 3
ID
Tetka iz Kanade i dalje jeste...
Miki Maus
Није потребан нови закон. Нигде не пише да је дозвољено красти. Ако имаш плату 400 евра и Мерцедес од 35000, када га региструјеш и пријавиш, кратко питање пореске управе: Како сте зарадили новац, за овако скуп ауто? Ту се завршава прича.
milan
Postavljaju se dva pitanja . Kako ste kupili ovako skup auto i koliki ste porez placali zadnjih godina.... Odmah mogu da navedem bar 10 imena visokih drzavnih funkcionera za koje je jasno da imovinu nisu stekli na posten nacin...Isto tako je jasno da novi zakon nece biti namenjen njima.
Препоручујем 6
Vladimir P.
Besmisleno je očekivati da će političari doneti zakon kojim sami sebi pucaju u nogu. S obzirom da se naši političari vrte u krug, prelaze iz stranke u stranku, ali ne izlaze iz politike poslednjih dvadesetak godina - neće se desiti da donesu i sprovedu takav zakon. I zato vidim samo dve opcije: prva, da nekako (???) izaberemo vlast od ljudi koji nisu ranije bili u politici i nisu se bavili nezkonitim poslovima. Oni se ne bi plašili da im se ispita imovina jer su čisti. Pitanje je kako doći do takvih ljudi i obezbediti da narod zna za njih i izglasa ih. Teško izvodljivo. Druga opcija (nažalost mnogo realnija) je da se u jednom trenutku napravi presek, da se donese zakon koji će važiti od tog trenutka ubuduće, a da se aboliraju svi koji su u prethodnom periodu radili... šta god da su radili. Ovo bi realno i moglo da se izvede, ali po pitanju morala smrdi do neba. Dve opcije dakle - jedna moralna i teško izvodljiva i druga nemoralna ali praktično izvodljiva.
Mike Kovian
Slažem se sa celim vašim komentarom a realan je drugi predlog zato što je prvi potpuno nerealan, mada je kao ideja u redu. Što se tiče "smrdljivosti" i tu bi trebalo da se "preseče" jer ako nastavimo sa moralisanjem trebaće nam još 200 godina da razjasnimo šta je to u kapitalizmu moralno a šta nemoralno.
Препоручујем 2

ПРИКАЖИ ЈОШ

Комeнтар успeшно додат!

Ваш комeнтар ћe бити видљив чим га администратор одобри.

Почетна /

Пријавите се на нашу маилинг листу

* Обавезна поља