недеља, 08.12.2019. ✝ Верски календар € Курсна листа
Последња измена 13:34

Уставни суд одбио четири жалбе Мирослава Мишковића

понедељак, 06.05.2019. у 15:58
Уставни суд (Фото Р. Крстинић)

Уставни суд Србије одбио је као неосноване четири уставне жалбе власника „Делта холдинга” Мирослава Мишковића којима је оспоравао судска решења о продужењу мере забране напуштања боравишта уз привремено одузимање пасоша.

Уставне жалбе Мишковић је поднео преко пуномоћника током 2014. и 2015. године, а Уставни суд их је спојио у један предмет и уз супротно мишљење, 1 наспрам 13 судија, донео одлуку на седници Већа 4. априла ове године.

Одлука је у целости, са издвојеним мишљењем судије Томислава Стојковића, објављена у „Службеном гласнику” од 3. маја.

Мишковић је 5. марта, након поновљеног суђења, у Специјалном суду у Београду првостепеном пресудом осуђен на две и по године затвора и новчану казну од осам милиона динара због помагања сину да утаји порез по одбитку од капиталног добитка из пословања путарских предузећа, од 320,3 милиона динара.

Истог дана суд му је укинуо меру забране напуштања боравишта уз одузимање пасоша, коју је оспоравао уставним жалбама.

У образложењу одлуке Уставног суда наводи се да је тај суд у децембру 2018. одбио као неосновану уставну жалбу Мила Ђурашковића (који је у оптужен у истом поступку с Мишковићем), као и да је из списа предмета утврдио да су обојица била у „битно сличној чињеницној и правној ситуацији”.

Уставни суд је оценио да оспореним решењима Вишег и Апелационог суда у Београду, Мишковићу „нису повређена Уставом зајемчена права на која се позвао” (право на слободу кретања, право на рад, право на правично суђење, право на једнаку заштиту права и на правно средство...).

Уставни суд је за разлоге овакве одлуке упутио на претходно образложење из одлуке у Ђурашковићевом предмету.

У издвојеном мишљењу судије Стојковића, који сматра да је Мишковићу право на слободно кретање било неоправдано ограничено (мером забране напуштања боравишта и одузимања путне исправе), поред осталог се наводи да је у образложењу одлуке наведена само једна „лапидарна констатација да се ради о оспореним решењима која су претходила овој одлуци и да су подносиоци били у битно сличној  чињеничној и правној ситуацији”.

То, како је навео, не може представљати уставноправне разлоге одбијајуће одлуке без анализе чињеница и околности које су супротне ономе што се правним закључком Уставног суда констатује.

Стојковић је подсетио да је Мишковић два пута уз одобрење суда путовао у Лондон и Црну Гору, као и да је положио јемство од 12.000.000 евра које, како каже, премашује евентуалну накнаду у смислу финансијске обавезе према Републици Србији.

Због тога сматра да не постоје индиције које указују да постоји стварна опасност од бекства и да кривични поступак неће бити несметано вођен.

Стојковић сматра да је у овом конкретном предмету дошло до ограничења слободе кретања подносиоца уставне жалбе, јер није успостављена правична равнотежа између супротстављених интереса, општег интереса - на једној страни да се кривични поступак несметано води, и на другој страни личног интереса Мишковића да се слободно креће, преноси Танјуг.


Коментари5
22a5d
Молимо вас да се у коментарима држите теме текста. Редакција Политике ONLINE задржава право да – уколико их процени као неумесне - скрати или не објави коментаре који садрже осврте на нечију личност и приватан живот, увреде на рачун аутора текста и/или чланова редакције „Политике“ као и било какву претњу, непристојан речник, говор мржње, расне и националне увреде или било какав незаконит садржај. Коментаре писане верзалом и линкове на друге сајтове не објављујемо. Политика ONLINE нема никакву обавезу образлагања одлука везаних за скраћивање коментара и њихово објављивање. Редакција не одговара за ставове читалаца изнесене у коментарима. Ваш коментар може садржати највише 1.000 појединачних карактера, и сматра се да сте слањем коментара потврдили сагласност са горе наведеним правилима.

Karuzo
Ko i na koji način u ovoj zemlji može da položi sudsko jemstvo od 12 miliona evra. Odakle mu 12 miliona evra. Koji su to poslovi kojima se čovek bavi kada može da zaradi toliki novac. Od kada je u poslu i koji je početni kapital. Ovde imamo jednog klasičnog hohštaplera koji je zavrtao ili državu ili radnike ili poslovne saradnike i došao do enormnog bogatstva.
Slavica
Gospodin Stojkovic se izdvaja kao sudija jer postupa po pravilima pravne struke. Kada bi nadpolovicna vecina sudija u Ustavnom sudu donosili odluke na osnovu analize svih cinjenica pojedinacno i svih cinjenica zajedno, ova institucija bi vratila poverenje kod gradjana. Cestitam Gospodinu na izdvojenom misljenju. Naglasavam , nisam pristrasna u odnosu na sudski predmet, ne, ja postujem strucni prilaz pravnom problemu na nacin kako je postupio gospodin Stojkovic.
majstor
Mozda te raduje da u sudu sedi i 13 casnih sudija , mozda te i zalosti , ali svaki gradjanin zna da je 1 manje od 13 , i to 13 puta . Ili je taj 1 sudija , veci od 13 sudija , ili je u pitanju interes , plitka pamet ....
nikola andric
U ''pravnom sistemu'' kadija te tuzi , kadija ti sudi zalbe nemaju mnogo smisla. To je da tako kazemo ''drzavno pravo''. Imovisko pravo je drukcije posto ''imovina'' a ne lice odgovara. Miskovic je trebao da tuzi drzavu ( javno tuziostvo) za prouzrokovanje stete ciji je (pravni) osnov u obligacionem pravu. Za takozvanu ''materijalnu'' i '' imaterijalnu'' stetu prouzrokovanim ''bezkrajnim'' procedurama i sudovima bez ikakvog dokaza u krivicno-pravnom smsilsu protiv njega. Osudjen je zbog ''saveta sinu'' sto bi poreske savetnike kao profesiju potnuno unistilo.
Advokat
Raduje me pomisao da u Ustavnom sudu možda sedi jedan častan sudija..

Комeнтар успeшно додат!

Ваш комeнтар ћe бити видљив чим га администратор одобри.

Почетна /

Пријавите се на нашу маилинг листу

* Обавезна поља