уторак, 25.02.2020. ✝ Верски календар € Курсна листа
Последња измена 22:48

Суд пресудио у корист власнице „Канала 9”

уторак, 28.01.2020. у 15:46
Маја Павловић (Фото Бета)

Привредни апелациони суд у Београду пресудио је по тужби власнице новосадског „Канала 9” Маје Павловић из 2017. године да та телевизија није дужна да плаћа минималну накнаду за емитовање музичких дела Организацији произвођача фонограма Србије (ОФПС) и организацији музичких аутора СОКОЈ, саопштило је Удружење новинара Србије (УНС). У пресудама се наводи да минимална накнада за емитовање музичких дела и емитовање фонограма и на њима забележеним интерпретацијама „ставља у неравноправан положај кориснике који их плаћају”.

Павловић за УНС каже да је овакав став суда „огромно олакшање за локалне и регионалне електронске медије”.

„Ето видите да увек вреди борити се”, рекла је Павловић, преноси Бета.

У пресуди се наводи да је законско начело сразмере „нарушено” када се минимална накнада обрачунава на основу броја становника на подручју где се емитује телевизијски или радио програм, јер на истом подручју има више емитера, па је „објективно немогуће да су становници истовремено корисници сваког од њих”.

Спорно за Канал 9 је, према пресуди, плаћање минималне накнаде ОФПС-у и СОКОЈ-у од децембра 2014. до децембра 2015, јер су те накнаде наплаћиване на основу зоне покривености, а не на основу уговора из 2007. године по стопи од 2,5 одсто од прихода емитера.

Павловић је зато септембра 2017. године тужила ове организације.

Суд је уважио налаз вештака из којег произилази да је накнада обрачуната као минимална шест пута већа, него када би се она плаћала на основу прихода, те да је минимална „по томе како је именована”, али „не по својој суштини”.

Маја Павловић је 2018. и 2019. године у три наврата штрајковала глађу, између осталог и због минималне накнаде ОФПС-у и СОКОЈ-у.

Павловић је тада редовно плаћала накнаду ОФПС-у и СОКОЈ-у на основу прихода, а не на основу броја становника који могу да приме сигнал Канала 9. Она је, током штрајка, била изричита у захтеву да не жели било какав отпис дуга, него плаћање сразмерно економској моћи емитера.

Суд у пресуди истиче и да се у овом случају чланови 99, 100 и 101 Закона о облигационим односима тумаче у корист Павловић, те да је Канал 9 испунио своју обавезу и није дужан да плати разлику између накнада.


Коментари2
7e371
Молимо вас да се у коментарима држите теме текста. Редакција Политике ONLINE задржава право да – уколико их процени као неумесне - скрати или не објави коментаре који садрже осврте на нечију личност и приватан живот, увреде на рачун аутора текста и/или чланова редакције „Политике“ као и било какву претњу, непристојан речник, говор мржње, расне и националне увреде или било какав незаконит садржај. Коментаре писане верзалом и линкове на друге сајтове не објављујемо. Политика ONLINE нема никакву обавезу образлагања одлука везаних за скраћивање коментара и њихово објављивање. Редакција не одговара за ставове читалаца изнесене у коментарима. Ваш коментар може садржати највише 1.000 појединачних карактера, и сматра се да сте слањем коментара потврдили сагласност са горе наведеним правилима.

JorgeLB
Nelogično je obračunavanje po prihodu jer netko tko ima vrlo male prihode može onda besplatno vrtjeti tuđa autorska djela u eteru. Ispravno bi bilo dati licence na licitaciju pa tko voli nek izvoli. Džava bi zaradila više. Poseban problem je što se autorska prava naplaćuju na sve i svašta. Ako plaćamo naknadu na cd ili dvd, nije li logično da plaćamo naknadu na list papira, jer na njemu možemo fotokopirati tuđi rad.
Kolega
Tužno je koju je golgotu morala da prođe ova žena zbog bahatosti i pravnog nasilja u medijskoj sferi i harača kojekakvih organizacija koje su skoro uvek iznad zakona.

Комeнтар успeшно додат!

Ваш комeнтар ћe бити видљив чим га администратор одобри.

Почетна /

Пријавите се на нашу маилинг листу

* Обавезна поља