Суд пресудио у корист власнице „Канала 9”

Привредни апелациони суд у Београду пресудио је по тужби власнице новосадског „Канала 9” Маје Павловић из 2017. године да та телевизија није дужна да плаћа минималну накнаду за емитовање музичких дела Организацији произвођача фонограма Србије (ОФПС) и организацији музичких аутора СОКОЈ, саопштило је Удружење новинара Србије (УНС). У пресудама се наводи да минимална накнада за емитовање музичких дела и емитовање фонограма и на њима забележеним интерпретацијама „ставља у неравноправан положај кориснике који их плаћају”.

Павловић за УНС каже да је овакав став суда „огромно олакшање за локалне и регионалне електронске медије”.

„Ето видите да увек вреди борити се”, рекла је Павловић, преноси Бета.

У пресуди се наводи да је законско начело сразмере „нарушено” када се минимална накнада обрачунава на основу броја становника на подручју где се емитује телевизијски или радио програм, јер на истом подручју има више емитера, па је „објективно немогуће да су становници истовремено корисници сваког од њих”.

Спорно за Канал 9 је, према пресуди, плаћање минималне накнаде ОФПС-у и СОКОЈ-у од децембра 2014. до децембра 2015, јер су те накнаде наплаћиване на основу зоне покривености, а не на основу уговора из 2007. године по стопи од 2,5 одсто од прихода емитера.

Павловић је зато септембра 2017. године тужила ове организације.

Суд је уважио налаз вештака из којег произилази да је накнада обрачуната као минимална шест пута већа, него када би се она плаћала на основу прихода, те да је минимална „по томе како је именована”, али „не по својој суштини”.

Маја Павловић је 2018. и 2019. године у три наврата штрајковала глађу, између осталог и због минималне накнаде ОФПС-у и СОКОЈ-у.

Павловић је тада редовно плаћала накнаду ОФПС-у и СОКОЈ-у на основу прихода, а не на основу броја становника који могу да приме сигнал Канала 9. Она је, током штрајка, била изричита у захтеву да не жели било какав отпис дуга, него плаћање сразмерно економској моћи емитера.

Суд у пресуди истиче и да се у овом случају чланови 99, 100 и 101 Закона о облигационим односима тумаче у корист Павловић, те да је Канал 9 испунио своју обавезу и није дужан да плати разлику између накнада.