petak, 24.01.2020. ✝ Verski kalendar € Kursna lista
Poslednja izmena 22:49

Odbrana Bogeskog bila je neophodna za odbijanje napada

utorak, 11.12.2018. u 17:24
Сашо Богески (Фото М. Дерикоњић)

Apelacioni sud u Beogradu pravosnažno je oslobodio od optužbi Saša Bogeskog koji je u maju 2013. godine u svom stanu u Žarkovu nožem usmrtio provalnika Vladimira Manića u samoodbrani.

Ovom odlukom odbijena je žalba tužilaštva i potvrđena prvostepena presuda Višeg suda u Beogradu koji je zaključio da je Bogeski delovao u samoodbrani.

Tužilaštvo je teretilo Bogeskog za krivično delo ubistvo u prekoračenju nužne odbrane, ali je sud stao na stanoviše da je on delovao u nužnoj obrani (samoodbrani) - koja isključuje postojanje krivičnog dela.

U detaljnom obrazloženju odluke, koja je danas objavljena na sajtu Apelacionog suda, navodi se da je prvostepeni sud za svoj činjenicno-pravni zaključak dao dovoljne, jasne i argumentovane razloge da je okrivljeni krivično delo ubistvo izvršio postupajući u nužnoj odbrani.

Do ovog zaključka sud je, kako se na vodi, došao na osnovu svih izvedenih i pravilno ocenjenih dokaza i to odbrane okrivljenog, koja je potrkrepljena materijalnim dokazima i medicinskim veštačenjem, nasuprot žalbenim navodima Višeg javnog tužioca u Beogradu.

Takođe se navodi da je Viši sud pravilno utvrdio da su radnje koje je Bogeski kritičnom prilikom preduzeo „bile neophodne za odbijanje napada i da nije mogao biti odbijen manjom povredom napadača”.

Apelacioni sud podseća da je Bogeskeg u njegovom stanu u toku noći napao provalnik koji je u stan ušao kroz prozor, te da je po saznanju da je provalnik ušao u stan u kome su se nalazile i njegova supruga i maloletna ćerka kod Bogeskog došlo do naglog porasta emocionalne napetosti što je bilo praćeno osećajem bojazni i strepnje ne samo za sopstveni integritet već i za integritet članova njegove porodice, smatra sud.

„Ta emocijalna napetost je vremenom dobijala na intezitetu, a kulminirala je nakon konflikta sa oštećenim”, navodi sud i dodaje da je napad doveo do „pojave afekta straha visokog intenziteta odnosno do stanja prepasti”.

Usled toga, uračunljivost Bogeskog dok je zadavao udarce Maniću bila je bitno smanjena, tako da nije ni imao mogućnosti ni vremena da razmišlja da li, i kakvom, manjom povredom dobra napadača može odbiti napad, koji je nesumnjivo sve vreme trajao i nije prestao ni nakon prvog ni drugog ili petog uboda nožem, već tek nakon poslednjeg šestog.

„Prvostepeni sud pravilno nalazi da je okrivljeni u datim okolnostima primenio silu koja je bila neophodno potrebna za odbijanje napada oštećenog koji je trajao sve vreme dok su mu od strane okrivljenog nanošeni ubodi nožem”, zaključio je Apelacioni sud.

Do tragedije je došlo kada je Manić, koji je od ranije poznat policiji, upao u stan porodice Bogeski i tamo na Saša nasrnuo šrafcigerom.

Bogeski je na njega zamahnuo nožem, nakon čega je između njih došlo do rvanja tokom kojeg su u jednom momentu pali na pod.

Manić je Bogeskog pritiskao, gurao i zadavao mu udarce po glavi i telu, a Bogeski je, kako se navodi u presudi, „postupajući u nužnoj odbrani, koja je bila neophodno potrebna da od sebe odbije istovremeni protivpravni napad oštećenog, nalazeći se u tom trenutku u stanju bitno smanjene uračunljivosti usled afekta straha visokog intenziteta koji je izazvan napadom oštećenog, svestan da oštećenog može da liši života, na šta je pristao, nožem koji je držao u desnoj ruci oštećenog šest puta ubo u predelu leđa, nanevši mu povrede u vidu ubodina”.

Nakon toga je Manić, držeći i dalje šrafciger u ruci, preko istog otvorenog prozora, iskočio iz stana i bežeći stigao do žbunja kod zgrade, gde je usled iskrvarenja iz zadobijenih povreda preminuo, prenosi Tanjug.


Komentari13
3f005
Molimo vas da sе u komеntarima držitе tеmе tеksta. Rеdakcija Politikе ONLINE zadržava pravo da – ukoliko ih procеni kao nеumеsnе - skrati ili nе objavi komеntarе koji sadržе osvrtе na nеčiju ličnost i privatan život, uvrеdе na račun autora tеksta i/ili članova rеdakcijе „Politikе“ kao i bilo kakvu prеtnju, nеpristojan rеčnik, govor mržnjе, rasnе i nacionalnе uvrеdе ili bilo kakav nеzakonit sadržaj. Komеntarе pisanе vеrzalom i linkovе na drugе sajtovе nе objavljujеmo. Politika ONLINE nеma nikakvu obavеzu obrazlaganja odluka vеzanih za skraćivanjе komеntara i njihovo objavljivanjе. Rеdakcija nе odgovara za stavovе čitalaca iznеsеnе u komеntarima. Vaš komеntar možе sadržati najvišе 1.000 pojеdinačnih karaktеra, i smatra sе da stе slanjеm komеntara potvrdili saglasnost sa gorе navеdеnim pravilima.

dragan
Tatjana - američko državljanstvo? svašta od Tatjane. Bogeski je makedonski državljanin i samo to...
Sanja
Pravo pitanje je šta bi svako od nas uradio da se našao u istoj situaciji. Šta biste Vi uradili da Vam u sred noći nepoznati lik upadne kroz prozor u stan, a znate da Vam je supružnik i DETE u susednoj sobi? Ne razumem onog ko je branio tog lopova, kakva je ta osoba koja se žali do apelacionog suda i traži "pravdu" za provalnika koji je bio spreman da ubije.
Milorad
Covek je preziveo 5 godina pravosudnog terora. Nase pravosudje je dno...
Circus Maximus
Ustav treba izmeniti ili uvesti amadman da vlasnik stana, imanja, ili kuce ima pravo da u samoodbrani upotrebi oruzje ako proceni da mu je zivot ugrozen ili postoji opravdana opasnost po imovinu, odnosno namera kradje, obijanja ili pljacke.
Milanko Gačić
Provalnik i pokojnik bio je Rom (Ciganin-bez uvrede). Kažu da je život izgubio van kuće bežeći pred vlasnikom. Opet, kažu da je bio naoružan hladnim oružjem (nož) i da je ugledavši vlasnika kuće pokušao da pobegne iskočivši kroz prozor iako je imao nož u ruci. Bez obzira na oslobađajuću presudu, verovatno bi vlasnik kuće (stana) sam bio spokojniji da se ovo nije završilo smrću. (Ako je ova verzija tačna).

PRIKAŽI JOŠ

Komentar uspešno dodat!

Vaš komentar će biti vidljiv čim ga administrator odobri.

Početna /

Prijavite se na našu mailing listu

* Obavezna polja