Пензионери спремни на покретање појединачних тужби

Де­си­мир Мр­до­вић, адво­кат из Бе­о­гра­да, ка­же да је од­лу­ка о при­вре­ме­ном ума­ње­њу пен­зи­ја не­у­став­на, јер Устав ка­же да се већ до­стиг­ну­ти ни­во људ­ских пра­ва не мо­же сма­њи­ва­ти. 

– Пен­зи­ја је нео­ту­ђи­во пра­во сва­ког по­је­дин­ца за­ра­ђе­на на осно­ву рад­ног ста­жа и упла­ће­них до­при­но­са. За­кон о при­вре­ме­ном уре­ђи­ва­њу на­чи­на ис­пла­те пен­зи­ја про­ти­ван је не са­мо Уста­ву, не­го и Европ­ској со­ци­јал­ној по­ве­љи, ра­ти­фи­ко­ва­ној код нас 2009. го­ди­не, јер овај ра­ти­фи­ка­ци­о­ни акт има ја­чу прав­ну сна­гу од за­ко­на – об­ја­шња­ва он.

Ка­ква су пра­ва оште­ће­них пен­зи­о­не­ра и да ли за­и­ста мо­гу да до­би­ју овај спор про­тив др­жа­ве (ка­кав је слу­чај био с вој­ним пен­зи­о­не­ри­ма ко­ји­ма је др­жа­ва по­сле по­кре­та­ња по­је­ди­нач­них ту­жби мо­ра­ла да ис­пла­ти уве­ћа­не пен­зи­је) или ће им по­сле све­га оста­ти са­мо тро­шко­ви адво­ка­та? 

И адво­ка­ти­ма је те­шко да се око тог пи­та­ња са­гла­се, при­зна­је Мр­до­вић.

– Устав про­пи­су­је да се пен­зи­је ре­гу­ли­шу За­ко­ном о пен­зиј­ском и ин­ва­лид­ском оси­гу­ра­њу, што је у овом слу­ча­ју, та­ко­ђе, пре­кр­ше­но и то та­ко што се до­но­си но­ви За­кон о при­вре­ме­ном ума­ње­њу, а За­кон о ПИО ста­вља се ван сна­ге. Али, не у сми­слу да се уки­да, не­го при­вре­ме­но су­спен­ду­је ње­го­ве од­ред­бе, а то при­вре­ме­но мо­же да тра­је и го­ди­на­ма – ка­же он. 

Мр­до­вић ис­ти­че и да му се оште­ће­не стран­ке ду­го већ ја­вља­ју да про­ве­ре ка­ква су им пра­ва и мо­гућ­но­сти уко­ли­ко под­не­су по­је­ди­нач­ну ту­жбу. Он оче­ку­је да ће ова­квих ту­жби би­ти све ви­ше, по­го­то­во ако се зна да ни­ко од над­ле­жних ни да­ље не го­во­ри до ка­да ће ва­жи­ти ова при­вре­ме­ност ис­пла­те ума­ње­них пен­зи­ја.

– Чи­ње­ни­ца је да је Устав­ни суд од­био ини­ци­ја­ти­ву за оце­ну устав­но­сти, али се он за­пра­во ни­је ба­вио су­шти­ном за­ко­на, па су пен­зи­о­не­ри оста­ли без су­штин­ског од­го­во­ра под ко­јим усло­ви­ма мо­же да им се оту­ђи њи­хо­ва при­ват­на имо­ви­на. Или, ако им већ не­ко од­у­зи­ма имо­ви­ну, да ли ће им је и у ком из­но­су вра­ти­ти и ка­да – пи­та овај адво­кат. 

Он при­зна­је да се др­жа­ва до­ста до­бро за­шти­ти­ла но­вим за­ко­ном, и то та­ко што је на­ве­ла да се је­дан део пен­зи­ја ис­пла­ћу­је из бу­џе­та, а дру­ги од упла­те до­при­но­са, као и да др­жа­ва због еко­ном­ске кри­зе мо­ра да при­бег­не овим ме­ра­ма.

– Мно­ге мо­је ко­ле­ге по­са­ве­то­ва­ле би пен­зи­о­не­ре да не ула­зе у овај спор, јер ће све ја­ко ду­го да тра­је, али ја са­ве­ту­јем да тре­ба да про­ба­ју и да се на­о­ру­жа­ју стр­пље­њем. Јер, овај про­блем мо­ћи ће да из­не­су пред  Ме­ђу­на­род­ни суд прав­де у Стра­збу­ру – ка­же овај адво­кат и на­да се да био цео слу­чај јед­ног да­на мо­гао до­ћи до Устав­ног су­да, у сми­слу да суд мо­же да од­лу­чи да ис­пи­та устав­ност ова­ко до­не­те од­лу­ке ако га ар­гу­мен­ти из­не­ти у ини­ци­ја­ти­ва­ма уве­ре да за то има ме­ста.