Четвртак, 26.05.2022. ✝ Верски календар € Курсна листа

Да ли имамо право на нужну одбрану

Пензионисани полицајац из Лебана, који је ухапшен јер је пуцао на провалника, пуштен је из притвора
Фото Пиксабеј

Милутин Цветковић (87), пензионисани полицајац из Лебана који је ухапшен јер је пуцао на провалника, пуштен је из притвора по налогу Вишег тужилаштва у Лесковцу, уз изречену меру забране напуштања боравишта.

Он је у ноћи између петка и суботе из пиштоља тешко ранио Далибора С. (34), који се, пошто је разбио једно од стакала на прозору, маскиран ушуњао у собу у којој се времешни човек налазио са својом непокретном супругом. Разбојник је у руци држао секиру и запретио Цветковићу да ће њега и његову супругу заклати, ако му не дају новац. Устајући из фотеље у којој је дремао, Цветковић је успео да дохвати пиштољ и упуца провалника.

За овај случај из Лебана, осим јавности, заинтересовао се и министар полиције Александар Вулин. Само дан пошто је пензионисани полицајац пуцао у провалника, Вулин је рекао да ће предложити министарки правде Маји Поповић да поведе расправу о могућој промени кривичног законика и дефиниције нужне одбране јер, како је оценио, у случају одбране сопственог дома није праведно да се иде у затвор.

Вулин је у писаној изјави, поводом случаја у Лебану када је пензионер у својој кући из пиштоља ранио мушкарца који је покушао да га убије, што је тужилац квалификовао као покушај убиства, оценио да закони морају да се прилагођавају животу и да поштују принцип правичности.

Министар полиције је оценио да човек који је бранио себе и своју непокретну супругу не би смео због тога да буде у затвору.

„Тужилац који је квалификовао пуцање у провалника као убиство у покушају је само следио слово закона и урадио једино што може да уради човек правосуђа све док је овакав кривични закон на снази”, закључио је Вулин.

Милан Шкулић, судија Уставног суда у изјави за „Политику”, није желео да се упушта у непосредно коментарисање предложених измена, али је као професор Правног факултета још 2017. године објавио текст о овој теми.

– Због неких случајева у пракси, било је много наслова у штампи и читавих обимних новинарских текстова, који су жучно указивали на „тешку неправду” и озбиљну „аномалију” нашег кривичноправног система, који услед „неадекватних законских решења”, доводи до тога да човек који је само „бранио” своју имовину, или чак непосредно свој живот и тело или своју породицу, потом „сасвим рутински” одговара за кривично дело учињено у прекорачењу нужне одбране. Дешавало се чак да „аутоматски” одговара за кривично дело учињено након што је напад већ престао, односно за случај екстензивног прекорачења нужне одбране”, написао је професор Шкулић у „Зборнику Правног факултета”.

Чини се да наша стручна јавност, а нарочито она која је лаичка, а која се због неких  драстичних примера из праксе у новије време посебно заинтересовала за нужну одбрану, слабо уочава или чак сасвим игнорише правило, да је у већини држава САД један од услова за постојање нужне одбране (самоодбране/одбране других), да се примењује сила која је пропорционална нападу.

– Законодавац има прилику да размисли и оцени „хладне главе” да ли садашња дефиниција нужне одбране и услови за њено постојање и прекорачење у Кривичном законику Србије, али и према владајућим ставовима наше прилично „конзервативне” судске праксе, суштински одговарају потребама и реалним друштвеним условима.

Такође, треба размислити  да ли такви услови одговарају грађанима, те да евентуално, ако оцени да је то заиста потребно или чак неопходно, уведе и одређене законске модификације, за које начелно сматрамо, да свакако, не би требало да буду радикалног карактера”, сматра професор Милан Шкулића.

 

 

Коментари55
Молимо вас да се у коментарима држите теме текста. Редакција Политике ONLINE задржава право да – уколико их процени као неумесне - скрати или не објави коментаре који садрже осврте на нечију личност и приватан живот, увреде на рачун аутора текста и/или чланова редакције „Политике“ као и било какву претњу, непристојан речник, говор мржње, расне и националне увреде или било какав незаконит садржај. Коментаре писане верзалом и линкове на друге сајтове не објављујемо. Политика ONLINE нема никакву обавезу образлагања одлука везаних за скраћивање коментара и њихово објављивање. Редакција не одговара за ставове читалаца изнесене у коментарима. Ваш коментар може садржати највише 1.000 појединачних карактера, и сматра се да сте слањем коментара потврдили сагласност са горе наведеним правилима.
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

ВлаДо
Да прво разјаснимо шта пише у америчком закону, народним језиком говорећи.Ако убијеш провалника ,на суду само треба да докажеш да га ниси звао у кућу ,другим речима да ниси убио госта ,све остало је аутоматски ослобађајуће.Друга ствар је што су Амери осталом свету а поготову Европи наметнули сасвим супротне законе да имамо око чега да се глођемо као керови око коске.То исто важи и за смртну казну.
Milan
Provalnik ili nasilnik ima: volju, nameru, element iznenađenja i spremnost na nasilje kao svoje prednosti. Napunjen pištolj nije ni približno srazmeran toj prednosti, pogotovu kod ljudi koji imaju teške moralne skrupule oko pucanja na drugog čoveka, makar i zlikovca. To treba da stoji i u zakonu, namera lopova da povredi imovinu i telesni integritet je viša i jača od bilo čega što žrtva ima kao moguću odbranu.
Киза
Прича проф.Шкулића о "адекватној сили" у неким америчким државама важи за напад на јавном месту а не у свом дому! У свим америчким државама приликом провале се не доводи у питање право на одбрану али у неким провалника убијете без размишљања док у неким морате прво да покушате да се склоните на сигурно. Такође, ако је провалник наоружан (чак и пластичним пиштољем) можете да га убијете! Одговараћете једино (у пар држава) ако сте знали да је лопов ненаоружан, али не за убиство већ за прекорачење!
Правник
То, господине, није баш тако. Прво, "stand your ground" принцип не важи за јавна места, него за непокретности и моторна возила. Друго, премда је тачно да судови имају много више разумевања за убиство у нужној одбрани на свом поседу, треба указати на безброј злоупотреба које таква пракса омогућава... А што се нашег случаја тиче, такође мислим да нема збора о прекорачење нужне одбране. Свако добро
Бата
Уек кажем да су закони о "сразмерној одбрани", о томе да се звучни и видео снимак не прихвата као доказ, и практична недоступност оружја за поштеног човека, доказ да живимо у систему скројеном по интересу криминалаца и једне повлаштене клике која већ деценијама има монопол над државом које год да је политичко уређење.
DraGan
elem,ispada da je milutin trebao reci provalniku cek' malo da donesem sekirce pa da budemo proporcionalni, da bude sve po zakonu. pristalica sam radikalnog resenja - prema nepozvanom licu koje narusi nepovredevost privatnog vlasnistva, preti svetinji doma, porodice i zivota sva su sredstva odbrane moguca i dopustena. zakon treba pod hitno menjati i ostro nastupiti protiv lopova i ubica

ПРИКАЖИ ЈОШ

Комeнтар успeшно додат!

Ваш комeнтар ћe бити видљив чим га администратор одобри.

Овај веб сајт користи колачиће

Сајт politika.rs користи колачиће у циљу унапређења услуга које пружа. Прикупљамо искључиво основне податке који су неопходни за прилагођавање садржаја и огласа, надзор рада сајта и апликације. Подаци о навикама и потребама корисника строго су заштићени. Даљим коришћењем сајта politika.rs подразумева се да сте сагласни са употребом колачића.