Недеља, 19.09.2021. ✝ Верски календар € Курсна листа

Само је Скупштина СФРЈ могла да тумачи ЗОО

Банкарски лоби покушао је да нађе пречицу за решавање масовних тужби. – Реакција државе је контрадикторна, збуњујућа и закаснела, сматрају представници „Правосудне базе југ”
Народна скупштина Републике Србије (Фото А. Васиљевић)

Аутентично тумачење одредаба Закона о облигационим односима могла је дати само Скупштина СФРЈ, која је тај закон и донела 1978. године, наглашавају правници поводом повученог предлога три посланика за аутентично тумачење одредаба три закона, због којих је адвокатура у понедељак била у обустави рада.

Многи су схватили да је банкарски лоби покушао да путем аутентичних тумачења нађе пречицу за решавање масовних спорова против банака, док се чекају измене Закона о парничном поступку (ЗПП). Било је и оних који су се сетили да је аутентично тумачење два закона у вези са порезима тражено пре неколико година у случају оптуженог Мирослава Мишковића, због чега је био укинут део пресуде Специјалног суда.

Правници наводе да аутентично тумачење нејасне правне норме има снагу закона, али да мора бити дато од истог органа који је донео закон.

– Аутентично тумачење неке правне норме из постојећег закона може дати само орган који је тај закон, који садржи ту правну норму, и донео и то по правилу орган у саставу који је одлучивао о доношењу тог закона. Није, међутим, испуњен ниједан услов за давање аутентичног тумачења одредаба Закона о облигационим односима (ЗОО) – каже адвокат Зоран Јеврић.

Наиме, ЗОО је донела Скупштина СФРЈ, и то после 25 година рада правника на том закону.

– Како тај орган више не постоји, то значи да нико други не може да даје аутентично тумачење правне норме из ЗОО. То посебно не могу посланици Скупштине Републике Србије јер они нису ни доносили тај закон, а многи нису ни били рођени када је он донет – напомиње наш саговорник.

Пита се како може неки данашњи посланик из Мионице да зна шта су пре 43 године мислили посланици Скупштине СФРЈ из Љубљане, Загреба, Сарајева, Бањалуке, Подгорице или Скопља, који су усвојили тај закон.

– Мислим да није коректно да са позиције силе доносимо нешто што је унапред незаконито и неуставно да бисмо подржали неки банкарски лоби који не поштује одлуке Врховног касационог суда. Аутентично тумачење је тумачење самог доносиоца норме о томе шта је хтео њоме да постигне, а она је потпуно јасна свим правницима и без икаквих проблема се примењује већ 43 године, уз контролу свих судских инстанци. Код нас су данас и даље у примени нека правна правила Српског грађанског законика из 1844. године, па очекујем да ова скупштина почне да даје и аутентична тумачења прописа из 19. века – наводи Јеврић.

Сматра да народни посланици треба да пусте судове да раде свој посао и наглашава да банке не би имале трошкове када би поступале по одлукама највишег суда. Међутим, оне се преко својих пуномоћника и даље надмећу са судовима, доказујући нешто што се не може доказати, како каже наш саговорник, и тиме саме изазивају трошкове кроз дуготрајне парнице. Притом адвокати имају задатак да грађане као своје странке заступају на најбољи могући начин, сходно Закону о адвокатури.

Поводом предлога за аутентичним тумачењима одредаба ЗОО, као и Закона о заштити потрошача и Закона о заштити корисника финансијских услуга реаговала је и „Правосудна база југ”, која указује да је реакција државе на феномен масовних тужби – контрадикторна, збуњујућа и закаснела.

Феномен масовних парница постоји већ 15 година и произвео је више од милион предмета, а из државног буџета потрошено је више стотина милиона евра за исплату накнаде штете.

– Међу масовним парницама, знатан је број оних које је генерисала сама држава, односно њени органи. Услед мале вредности предмета спора, а огромног броја парница, већи део тог новца је завршио на рачунима адвоката, који су грађане заступали, а тек мањи на рачунима грађана, чија су права повређена. Држава је била прилично пасивна и незаинтересована за системски приступ решавању овог проблема, те се активно укључила тек са појавом масовних тужби против банка, где штету не сноси буџет Србије, дакле сви грађани, већ банке, чији су оснивачи по правилу странци – наводи се у саопштењу „Правосудне базе југ”.

Коментари8
Молимо вас да се у коментарима држите теме текста. Редакција Политике ONLINE задржава право да – уколико их процени као неумесне - скрати или не објави коментаре који садрже осврте на нечију личност и приватан живот, увреде на рачун аутора текста и/или чланова редакције „Политике“ као и било какву претњу, непристојан речник, говор мржње, расне и националне увреде или било какав незаконит садржај. Коментаре писане верзалом и линкове на друге сајтове не објављујемо. Политика ONLINE нема никакву обавезу образлагања одлука везаних за скраћивање коментара и њихово објављивање. Редакција не одговара за ставове читалаца изнесене у коментарима. Ваш коментар може садржати највише 1.000 појединачних карактера, и сматра се да сте слањем коментара потврдили сагласност са горе наведеним правилима.
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

Zoran
Pre je u Ustavu stajala odredba da autentično tumačenje obavezuje, ne znam tačno kom Ustavu, a u međuvremenu u Ustavu te odredbe nema nego je ostalo "u navici ljudi" da to i dalje obavezuje iako nikakvog utemeljenja nema u propisima. Evo, molim da me neki pravnik ispravi ako grešim...šta je osnov da je autentično tumačenje obavezujuće, poptuno je svejedno da li ga dao ja, moj komšija ili Narodna Skupština - ono ne obavezuje nikoga...
Travis Bickle
Zakone tumače sudovi u skladu sa ustavnim načelom podele vlasti na izvršnu, zakonodavnu i sudsku. "Autentično" tumačenje zakonodavnog tela ne obavezuje sud.
Микица Кецић
Апсолутно се слажем. С тим да треба скренути пажњу и на проблем са страним банкама, као и законитост лобирања.
Danijel Dorsic
Najbolji tekst do sada na na ovu temu. Sve je receno u tekstu. Pokojna SFRJ nas danas stiti od stranog bankarskog lobija. Voleli mi tu drzavetinu ili ne, barem se znao red i nisu mogle strane banke da menjaju zakone i da doslovno pljackaju narod, zasto pa zato sto su moćni, imaju novac i moze im se. E da vidite da im se ne moze. Takve stvari ubijaju narod.Dodje ti bre da se iselis u neku drugu drzavu kada vidis sta se ovde radi.I da, pre nego sto pocnete da komentarisete procitajte tekst 3 puta
Саша Микић
@Danijel Dorsic Кад се један систем урушава то се ради из два разлога: да се направи бољи или да се направи по жељи онога који га руши. Код нас је било ово друго и направљен је систем у којем је озакоњена корупција, малверзације и у којем Закон о облигационим односима је ништа друго него парче папира. Сада једни дугују милијарде и према ЗОО одавно би морали да плате и то дебело, али нико их не дира. Други дугују пар хиљада које се претворе у отимачину стана од сто хиљада све наводно по ЗОО.
Danijel Dorsic
Postovani Saša, Vrlo dobro znam da nije bilo nijedne strane banke, ali nisam imao toliko karaktera da i to napisem. To ste sve u pravu. SDK nikada nije smela da se ugasi. Znamo i to ko je unistio. Sve zapravo znamo. Na oci su nam razorili sistem. Umesto da se unapredi, lose stvari da se promene, a dobre jos poboljsalju. Ovde je nazalost izgleda sve naopako.
Прикажи још одговора

Комeнтар успeшно додат!

Ваш комeнтар ћe бити видљив чим га администратор одобри.

Овај веб сајт користи колачиће

Сајт politika.rs користи колачиће у циљу унапређења услуга које пружа. Прикупљамо искључиво основне податке који су неопходни за прилагођавање садржаја и огласа, надзор рада сајта и апликације. Подаци о навикама и потребама корисника строго су заштићени. Даљим коришћењем сајта politika.rs подразумева се да сте сагласни са употребом колачића.