Но­ва хап­ше­ња за ко­руп­ци­ју у слу­ча­ју па­да над­стре­шни­це

Сло­бо­дан­ка Ка­та­нић, ме­на­џер за раз­вој ин­ве­сти­ци­ја АД „Ин­фра­струк­ту­ра же­ле­зни­ца Ср­би­је” са се­ди­штем у Бе­о­гра­ду, ухап­ше­на је ју­че ују­тру због сум­ње да је по­чи­ни­ла не­ко­ли­ко кри­вич­них де­ла са ко­руп­тив­ним еле­мен­ти­ма ко­ји су за по­сле­ди­цу има­ли пад над­стре­шни­це на Же­ле­знич­кој ста­ни­ци у Но­вом Са­ду 1. но­вем­бра про­шле го­ди­не ка­да је стра­да­ло 15 осо­ба, а две су те­шко по­вре­ђе­не.

Због сум­ње да су уче­ство­ва­ли у из­вр­ше­њу ко­руп­тив­них кри­вич­них де­ла ко­ја су има­ла исту по­сле­ди­цу, ухап­ше­ни су и Ми­лу­тин Са­во­вић, пред­сед­ник Ко­ми­си­је за тех­нич­ки пре­глед Же­ле­знич­ке ста­ни­це у Но­вом Са­ду, ње­ни чла­но­ви Је­ле­на Ве­сић и Ма­ри­ја Не­не­зић. Осум­њи­че­на Б. К. на­ла­зи се у бек­ству и за њу ће би­ти пред­ло­же­но од­ре­ђи­ва­ње при­тво­ра и рас­пи­си­ва­ње по­тер­ни­це.

По­себ­но оде­ље­ње за бор­бу про­тив ко­руп­ци­је Ви­шег јав­ног ту­жи­ла­штва у Бе­о­гра­ду, ка­ко је ка­зао глав­ни ту­жи­лац Не­над Сте­фа­но­вић, у овом пред­ме­ту по­сту­па за­себ­но од оног у ко­јем по­сту­па ВЈТ у Но­вом Са­ду и у ко­јем је по­диг­ну­та оп­ту­жни­ца про­тив 13 окри­вље­них. Та­ко­ђе, на­вео је, по­сту­па за­себ­но и од пред­ис­тра­жних рад­њи ко­је пред­у­зи­ма Јав­но ту­жи­ла­штво за ор­га­ни­зо­ва­ни кри­ми­нал.

– Кри­вич­на де­ла за ко­је се те­ре­те из­вр­ше­на су на те­ри­то­ри­ји Бе­о­гра­да, иако је тра­гич­на по­сле­ди­ца на­сту­пи­ла у Но­вом Са­ду. Пред­мет је фор­ми­ран на­кон што је ту­жи­ла­штво из­вр­ши­ло увид у кри­вич­ну при­ја­ву од 2. фе­бру­а­ра, при­ло­же­не до­ка­зе и пи­са­ну до­ку­мен­та­ци­ју ко­ја је об­ја­вље­на на сај­ту Вла­де Ср­би­је – ка­зао је ту­жи­лац Сте­фа­но­вић.

Ка­та­нић, Са­во­вић, Ве­сић, Не­не­зић и Б. К. сум­њи­че се да су од 25. мар­та до 1. но­вем­бра 2024. го­ди­не, као од­го­вор­на ли­ца, од­но­сно чла­но­ви Ко­ми­си­је за тех­нич­ки пре­глед ра­до­ва из­ве­де­них на де­о­ни­ци пру­ге Но­ви Сад – Су­бо­ти­ца – др­жав­на гра­ни­ца (Ке­ле­би­ја), кр­ши­ли за­кон, про­пи­се и оп­ште ак­те та­ко што ни­су спро­во­ди­ли над­зор, као и на дру­ги на­чин по­сту­па­ли не­са­ве­сно у слу­жби.

– Сум­ња се да су они од 25. мар­та до 5. апри­ла 2024. го­ди­не из­вр­ши­ли тех­нич­ки пре­глед објек­та ста­нич­не згра­де и о то­ме са­чи­ни­ли из­ве­штај у Бе­о­гра­ду са да­ту­мом 4. април 2024. го­ди­не. По­ме­ну­ти из­ве­штај је са­став­ни део За­пи­сни­ка о тех­нич­ком пре­гле­ду објек­та са да­ту­мом 5. април 2023. го­ди­не. У из­ве­шта­ју су кон­ста­то­ва­ли од­ре­ђе­не не­до­стат­ке, ста­ви­ли при­мед­бе, али са за­кључ­ком да они не ути­чу на ста­бил­ност и функ­ци­о­нал­ност објек­та и си­сте­ма – са­оп­ште­но је из ВЈТ у Бе­о­гра­ду.

Тим из­ве­шта­јем осум­њи­че­ни су по­твр­ди­ли да је обје­кат из­ве­ден у скла­ду са про­јек­ти­ма за гра­ђе­вин­ску до­зво­лу и за из­во­ђе­ње ра­до­ва, те да је „ра­ди утвр­ђи­ва­ња по­доб­но­сти објек­та за упо­тре­бу одо­брен проб­ни рад, иако су зна­ли да из­вр­ше­ни оби­ла­зак и пре­глед објек­та, као и За­пи­сник о тех­нич­ком пре­гле­ду од 5. апри­ла 2024. го­ди­не ни­су ура­ђе­ни у скла­ду са свим про­пи­си­ма и пра­ви­ли­ма стру­ке”.

При­том, Б. К. ни­је из­вр­ши­ла пре­глед кон­струк­ци­је це­лог објек­та ста­нич­не згра­де, иако је би­ла ду­жна да то ура­ди. Ипак, она је у За­пи­сни­ку о тех­нич­ком пре­гле­ду објек­та на­ве­ла да је то ура­ди­ла. Са ова­квим ње­ним по­ступ­ком би­ли су упо­зна­ти и дру­ги чла­но­ви ко­ми­си­је.

– Ме­ђу­тим, они су и по­ред то­га одо­бри­ли проб­ни рад објек­та ста­нич­не згра­де у тра­ја­њу од нај­ду­же го­ди­ну да­на и кон­ста­то­ва­ли да је из­ве­ден у скла­ду са про­јек­том за гра­ђе­вин­ску до­зво­лу и за из­во­ђе­ње ра­до­ва – са­оп­шти­ло је ту­жи­ла­штво.

Осум­њи­че­ни су и по­сле све­га на­ве­де­ног на­ста­ви­ли да кр­ше За­кон о пла­ни­ра­њу и из­град­њи и од­го­ва­ра­ју­ћи пра­вил­ник јер у то­ку са­мог проб­ног ра­да објек­та ни­су про­ве­ра­ва­ли ис­пу­ње­ност усло­ва за из­да­ва­ње упо­треб­не до­зво­ле и ни­су до­ста­вља­ли из­ве­шта­је о то­ме ин­ве­сти­то­ру, иако су пре­ма на­ла­зу и ми­шље­њу ве­шта­ка мо­гли ви­зу­ел­но да уоче зна­ке ло­ма, ко­ји су би­ли уоч­љи­ви у да­ни­ма ко­ји су прет­хо­ди­ли ру­ше­њу над­стре­шни­це, од­но­сно да уоче по­ве­ћа­ни угиб на над­стре­шни­ци.

– Тех­нич­ки пре­глед објек­та пре­ма За­ко­ну о пла­ни­ра­њу из­град­њи и од­го­ва­ра­ју­ћем пра­вил­ни­ку је­сте основ за по­че­так ко­ри­шће­ња про­сто­ра кри­ла Б, па су про­пу­сти осум­њи­че­них са та­ко из­вр­ше­ним тех­нич­ким пре­гле­дом објек­та, у узроч­но-по­сле­дич­ној ве­зи са па­дом над­стре­шни­це – на­во­де у бе­о­град­ском ВЈТ.

Чла­но­ви ко­ми­си­је су би­ли све­сни да услед ова­квог не­са­ве­сног по­сту­па­ња мо­же на­сту­пи­ти те­жа по­вре­да пра­ва дру­гог, што се и до­го­ди­ло. Та­ко­ђе, би­ли су све­сни и да ће пре­и­на­че­ни или ла­жни из­ве­штај о из­вр­ше­ном тех­нич­ком пре­гле­ду објек­та би­ти ис­ко­ри­шћен у прав­ном про­ме­ту, на ко­ји на­чин су оста­ле не­у­твр­ђе­не не­пра­вил­но­сти ко­је су до­ве­ле до об­ру­ша­ва­ња над­стре­шни­це на тло ис­пред пред­ње фа­са­де ве­сти­би­ла Б на објек­ту ста­нич­не згра­де. Не по­сту­па­ју­ћи по про­пи­си­ма и тех­нич­ким пра­ви­ли­ма о ме­ра­ма за­шти­те, осум­њи­че­ни су, та­ко­ђе, иза­зва­ли опа­сност за жи­вот и те­ло пут­ни­ка и дру­гих ли­ца, услед че­га је на­сту­пи­ла на­ве­де­на по­сле­ди­ца – на­во­ди ту­жи­ла­штво.

Због све­га по­бро­ја­ног, осум­њи­че­ни­ма се на те­рет ста­вља­ју кри­вич­на де­ла не­са­ве­стан рад у слу­жби и кри­вич­но де­ло те­шко де­ло про­тив оп­ште си­гур­но­сти.

– Ка­да је у пи­та­њу Ка­та­ни­ће­ва, сум­ња се да је она, од сеп­тем­бра 2020. го­ди­не до 1. но­вем­бра 2024. го­ди­не у Бе­о­гра­ду, као ме­на­џер за раз­вој и ин­ве­сти­ци­је у АД „Ин­фра­струк­ту­ре Же­ле­зни­це Ср­би­је” Бе­о­град би­ла за­ду­же­на да ко­ор­ди­ни­ра и пра­ти про­је­кат мо­дер­ни­за­ци­је и ре­кон­струк­ци­је ма­ђар­ско – срп­ске же­ле­знич­ке пру­ге на те­ри­то­ри­ји Ре­пу­бли­ке Ср­би­је, за де­о­ни­цу Но­ви Сад – Су­бо­ти­ца – др­жав­на гра­ни­ца (Ке­ле­би­ја). Та­ко­ђе се сум­ња да је она ис­пред ин­ве­сти­то­ра АД „Ин­фра­струк­ту­ра Же­ле­зни­це Ср­би­је” би­ла за­ду­же­на за до­но­ше­ње од­лу­ка у ве­зи са по­ме­ну­тим про­јек­том. Као од­го­вор­но ли­це ис­пред ин­ве­сти­то­ра она је, ка­ко се сум­ња, до­ста­ви­ла из­ве­штај и за­пи­сни­ке као и дру­гу до­ку­мен­та­ци­ју, иако је зна­ла да За­пи­сник о тех­нич­ком пре­гле­ду од 5. апри­ла 2024. го­ди­не ни­је ура­ђен у скла­ду са свим про­пи­си­ма и пра­ви­ли­ма стру­ке. Услед то­га је одо­брен проб­ни рад објек­та згра­де Же­ле­знич­ке згра­де Но­ви Сад у тра­ја­њу од нај­ду­же го­ди­ну да­на – сум­ња ту­жи­ла­штво.

За­тим је, ка­ко на­во­де, Ка­та­ни­ће­ва иако је зна­ла да ра­до­ви на ве­сти­би­лу кри­ла Б ни­су за­вр­ше­ни, јер о то­ме ни­је до­би­ла по­твр­ду струч­ног над­зо­ра да су ра­до­ви из­ве­де­ни, 12. ју­ла 2024. го­ди­не до­не­ла ре­ше­ње ко­јим је фор­ми­ра­ла за­јед­нич­ку Ко­ми­си­ју за ин­тер­ни при­јем кри­ла Б. По­ме­ну­та ко­ми­си­ја има­ла је за­да­так да из­вр­ши ин­тер­ни при­јем тог ве­сти­би­ла ка­ко би ње­го­вим при­је­мом пут­ни­ци­ма би­ло омо­гу­ће­но ње­го­во ко­ри­шће­ње и свих са­др­жа­ја у ње­му. На тај на­чин до­шло је до пу­шта­ња у рад ве­сти­би­ла кри­ла Б да­на 5. ју­ла 2024. го­ди­не.

Она је, ка­ко на­во­ди ту­жи­ла­штво, би­ла све­сна да не­по­сту­па­њем по про­пи­си­ма и тех­нич­ким пра­ви­ли­ма мо­же да на­не­се ште­ту дру­гим ли­ци­ма и угро­зи њи­хо­ву без­бед­ност, као и да ће пре­и­на­чен или ла­жни из­ве­штај о из­вр­ше­ном тех­нич­ком пре­гле­ду објек­та, ко­ји но­си да­тум 4. април 2024. го­ди­не, би­ти ис­ко­ри­шћен у прав­ном про­ме­ту, на ко­ји на­чин су оста­ле не­у­твр­ђе­не не­пра­вил­но­сти ко­је су до­ве­ле до тра­ге­ди­је и па­да над­стре­шни­це.