По­твр­ђе­на оп­ту­жни­ца бе­о­град­ског ВЈТ у слу­ча­ју „Над­стре­шни­ца”

Кри­вич­но ван­ра­справ­но ве­ће Ви­шег су­да у Бе­о­гра­ду по­твр­ди­ло је оп­ту­жни­цу ко­је је Ви­ше јав­но ту­жи­ла­штво у Бе­о­гра­ду по­ди­гло про­тив. Сло­бо­дан­ке Ка­та­нић, ме­на­џе­ра за раз­вој ин­ве­сти­ци­ја АД „Ин­фра­струк­ту­ра же­ле­зни­ца Ср­би­је”, Ми­лу­ти­на Са­во­ви­ћа, пред­сед­ни­ка Ко­ми­си­је за тех­нич­ки пре­глед Же­ле­знич­ке ста­ни­це у Но­вом Са­ду, и Би­ља­не Кр­стић, чла­на по­ме­ну­те ко­ми­си­је, и ко­јом их те­ре­ти за из­вр­ше­ње ко­руп­тив­них кри­вич­них де­ла ко­је су за по­сле­ди­цу има­ла пад над­стре­шни­це на тој же­ле­знич­кој ста­ни­ци 1. но­вем­бра 2024. го­ди­не, због че­га је по­ги­ну­ло 16 љу­ди, а јед­на осо­ба је те­шко по­вре­ђе­на. Кон­крет­но, Ка­та­ни­ће­вој се на те­рет ста­вља­ју кри­вич­на де­ла зло­у­по­тре­ба слу­жбе­ног по­ло­жа­ја и те­шко де­ло про­тив оп­ште опа­сно­сти, а Са­во­ви­ћу и Кр­сти­ће­вој не­са­ве­стан рад у слу­жби и те­шко де­ло про­тив оп­ште си­гур­но­сти.

Пре­ма на­во­ди­ма оп­ту­жни­це, по­сто­ји оправ­да­на сум­ња да су про­пу­сти окри­вље­них до­при­не­ли и да су у узроч­но-по­сле­дич­ној ве­зи са по­ме­ну­том тра­ге­ди­јом, јер би они, да су са­ве­сно по­сту­па­ли и из­вр­ши­ли ду­жност ван­ред­ног пре­гле­да, као и кон­тро­ле ис­пу­ње­но­сти усло­ва у то­ку са­мог проб­ног ра­да, мо­гли ви­зу­ел­но да уоче зна­ке ло­ма и по­ве­ћа­ног уги­ба на над­стре­шни­ци у да­ни­ма ко­ји су прет­хо­ди­ли ње­ном об­ру­ша­ва­њу.

Пре­ма на­во­ди­ма оп­ту­жни­це, Са­во­вић и Ка­та­ни­ће­ва су од 25. мар­та 2024. го­ди­не до 5. апри­ла 2024. го­ди­не кр­ше­њем за­ко­на, дру­гих про­пи­са и оп­штих ака­та, про­пу­шта­њем ду­жно­сти над­зо­ра и на дру­ги на­чин не­са­ве­сно по­сту­па­ли у вр­ше­њу слу­жбе. Дво­је осум­њи­че­них, пре­ма сум­ња­ма ту­жи­ла­штва, вр­ши­ли су тех­нич­ки пре­глед објек­та пре за­вр­шет­ка ње­го­ве из­град­ње, али њим ни­су пот­пу­но об­у­хва­ти­ли кон­тро­лу ускла­ђе­но­сти из­ве­де­них ра­до­ва са гра­ђе­вин­ском до­зво­лом и тех­нич­ком до­ку­мен­та­ци­јом на осно­ву ко­је се обје­кат гра­дио, као ни са тех­нич­ким про­пи­си­ма и стан­дар­ди­ма ко­ји се од­но­се на по­је­ди­не вр­сте ра­до­ва. Та­ко­ђе, ни­су утвр­ди­ли да су за то ис­пу­ње­ни усло­ви, ни­ти су у то­ку проб­ног ра­да објек­та про­ве­ра­ва­ли ис­пу­ње­ност усло­ва за из­да­ва­ње упо­треб­не до­зво­ле, па о то­ме ни­су до­ста­ви­ли из­ве­штај ин­ве­сти­то­ру.

Осум­њи­че­на Би­ља­на Кр­стић ни­је из­вр­ши­ла пре­глед кон­струк­ци­је це­лог објек­та ста­нич­не згра­де Же­ле­знич­ке ста­ни­це Но­ви Сад, по­себ­но над­стре­шни­це, иако је би­ла ду­жна да то ура­ди.

По­во­дом па­да над­стре­шни­це, под­се­ти­мо, во­де се још два по­ступ­ка. Од­лу­ком но­во­сад­ског Ви­шег су­да, оп­ту­жни­ца про­тив 13 окри­вље­них вра­ће­на је на до­пу­ну ис­тра­ге, док Јав­но ту­жи­ла­штво за ор­га­ни­зо­ва­ни кри­ми­нал во­ди прет­кри­вич­ни по­сту­пак о евен­ту­ал­ном по­сто­ја­њу ко­руп­тив­них кри­вич­них де­ла у ве­зи са фи­нан­си­ра­њем ра­до­ва на Же­ле­знич­кој ста­ни­ци у Но­вом Са­ду.