Javni ili privatni konkurs Arhitektonskog fakulteta

O sporu između profesorke dr Dragane Vasiljević Tomić i dekana Arhitektonskog fakulteta Vladana Đokića, o kojem je „Politika” ranije izvestila čitaoce, svoj stav rekao je i Odbor za profesionalnu etiku. Ovo telo odbilo je zahtev profesorke za utvrđivanje povrede Kodeksa profesionalne etike kao neosnovan uz obrazloženje da dekan nije lice „odgovorno za povredu etičkih načela”.

Sve je počelo još pre oko godinu i po dana kada je fakultet raspisao javni konkurs za izbor redovnog profesora na Departmanu za arhitektonsko projektovanje na kojem prof. dr Vasiljević Tomić predaje kao vanredni profesor već 27 godina. Tada je, kako tvrdi, komisija izabrala drugu kandidatkinju i to uz otvoreno favorizovanje. Posle niza žalbi matičnoj ustanovi, Senatu, rektorki, resornom ministarstvu, krajem 2020. obratila se i najvišoj instanci univerziteta koja odlučuje o neetičkom ponašanju, tvrdeći da je dekan Vladan Đokić, uz pomoć svojih saradnika, sprečio njen izbor u redovnog profesora. I to tako što nije uvažio sve njene reference, dok je drugom kandidatu prihvatio, kaže. zbirku zakona iz građevinarstva kao autorsko delo.
Ovaj sukob stigao je i u medije, gde su obe strane javnost upoznale sa svojom verzijom priče. Ta prepiska iz jednih dnevnih novina bila je i razlog zbog kojeg se profesorka obratila Odboru za profesionalnu etiku.

– Pošto sam javnost upoznala sa mojim slučajem, dekan Vladan Đokić i predsednik Komisije za izbor u zvanje Dejan Miljković odgovorili su svojim tekstom u kojem su izneli mnogobrojne diskfalifikacije na moj račun. Optužili su me da se „predstavljam kao žrtva”, a da zapravo „obmanjujem akademsku javnost” jer svojim postupcima ometam „prava koleginice sa departmana koja bi u slučaju neuspeha konkursa mogla da ostane bez posla”. Uz to, ocenili su i da se „ovakav slučaj bezobzirnosti i nekolegijalnosti do sada nije dogodio na Arhitektonskom fakultetu”. Smatram da ovakvim kvalifikacijama ometaju moje pravo na javne nastupe, kao i da su priznanjem da je javni konkurs ipak rezervisan za određenu osobu prekršili i član Kodeksa koji se odnosi na profesionalno napredovanje, a koji garantuje jednake uslove za sve – objašnjava prof. dr Dragana Tomić Vasiljević razloge zbog kojih se obratila Odboru za profesionalnu etiku.
Ovo telo jednoglasno je zaključilo da profesorka nije jasno ukazala u čemu se sastoji ograničenje i ometanje njenog prava na javni nastup, a da tekst dekana predstavlja odgovor profesorki. Takođe, zaključak je da nema osnova tvrditi da je dekan prekršio Kodeks kada je reč o objektivnoj proceni uspešnosti kandidata jer je to posao nadležnih stručnih organa fakulteta.

– Kada neko javno kaže „ovaj konkurs bio je raspisan jer se koleginici Vesni Cagić Milošević”, inače ćerki našeg profesora, „približavao kraj izbornog perioda” šta je to nego neravnopravno tretiranje kandidata koji su se javili na javni konkurs? Ko je odgovoran ako ne dekan čija je odgovornost zakonit rad fakulteta? I dalje tvrdim da se na Arhitektonskom fakultetu vodi klanovska politika, a ovakvom odlukom Odbor, na čelu sa predsednikom Vukom Radovićem, legalizovao je privatnu volju dekana i njegovih najbližih saradnika. Posle pobune oduzet mi je obavezan predmet na master studijama i zatvorena su mi sva vrata. Za dve godine ističe mi ugovor i uverena sam da ću, posle 13 godina provedenih u statusu vanrednog profesora, ostati bez posla, ali ne želim da se povučem jer su argumenti na mojoj strani. Uputila sam prigovor na odluku Odbora– dodaje naša sagovornica i ističe da se na neakademsko ponašanje Komisije žalila pre toga fakultetskoj Etičkoj komisiji koja se „oglasila nenadležnom za odlučivanje”. Takva odluka za univerzitetski etički odbor je nejasna, pa zaključuju da ne razumeju „iz kog razloga se Etička komisija fakulteta oglasila nenadležnom bez upuštanja u meritum predmetnog zahteva”.

Šta o optužbama profesorke Vasiljević misli predsednik ovog tela Vuk Radović nismo uspeli da čujemo, jer nije odgovorio na naš mejl. A ni dekan Arhitektonskog fakulteta Vladan Đokić nije odgovarao na pozive, pa smo ponovo ostali uskraćeni za njegovu stranu priče.