Ponedeljak, 06.12.2021. ✝ Verski kalendar € Kursna lista

Da li imamo pravo na nužnu odbranu

Penzionisani policajac iz Lebana, koji je uhapšen jer je pucao na provalnika, pušten je iz pritvora
Фото Пиксабеј

Milutin Cvetković (87), penzionisani policajac iz Lebana koji je uhapšen jer je pucao na provalnika, pušten je iz pritvora po nalogu Višeg tužilaštva u Leskovcu, uz izrečenu meru zabrane napuštanja boravišta.

On je u noći između petka i subote iz pištolja teško ranio Dalibora S. (34), koji se, pošto je razbio jedno od stakala na prozoru, maskiran ušunjao u sobu u kojoj se vremešni čovek nalazio sa svojom nepokretnom suprugom. Razbojnik je u ruci držao sekiru i zapretio Cvetkoviću da će njega i njegovu suprugu zaklati, ako mu ne daju novac. Ustajući iz fotelje u kojoj je dremao, Cvetković je uspeo da dohvati pištolj i upuca provalnika.

Za ovaj slučaj iz Lebana, osim javnosti, zainteresovao se i ministar policije Aleksandar Vulin. Samo dan pošto je penzionisani policajac pucao u provalnika, Vulin je rekao da će predložiti ministarki pravde Maji Popović da povede raspravu o mogućoj promeni krivičnog zakonika i definicije nužne odbrane jer, kako je ocenio, u slučaju odbrane sopstvenog doma nije pravedno da se ide u zatvor.

Vulin je u pisanoj izjavi, povodom slučaja u Lebanu kada je penzioner u svojoj kući iz pištolja ranio muškarca koji je pokušao da ga ubije, što je tužilac kvalifikovao kao pokušaj ubistva, ocenio da zakoni moraju da se prilagođavaju životu i da poštuju princip pravičnosti.

Ministar policije je ocenio da čovek koji je branio sebe i svoju nepokretnu suprugu ne bi smeo zbog toga da bude u zatvoru.

„Tužilac koji je kvalifikovao pucanje u provalnika kao ubistvo u pokušaju je samo sledio slovo zakona i uradio jedino što može da uradi čovek pravosuđa sve dok je ovakav krivični zakon na snazi”, zaključio je Vulin.

Milan Škulić, sudija Ustavnog suda u izjavi za „Politiku”, nije želeo da se upušta u neposredno komentarisanje predloženih izmena, ali je kao profesor Pravnog fakulteta još 2017. godine objavio tekst o ovoj temi.

– Zbog nekih slučajeva u praksi, bilo je mnogo naslova u štampi i čitavih obimnih novinarskih tekstova, koji su žučno ukazivali na „tešku nepravdu” i ozbiljnu „anomaliju” našeg krivičnopravnog sistema, koji usled „neadekvatnih zakonskih rešenja”, dovodi do toga da čovek koji je samo „branio” svoju imovinu, ili čak neposredno svoj život i telo ili svoju porodicu, potom „sasvim rutinski” odgovara za krivično delo učinjeno u prekoračenju nužne odbrane. Dešavalo se čak da „automatski” odgovara za krivično delo učinjeno nakon što je napad već prestao, odnosno za slučaj ekstenzivnog prekoračenja nužne odbrane”, napisao je profesor Škulić u „Zborniku Pravnog fakulteta”.

Čini se da naša stručna javnost, a naročito ona koja je laička, a koja se zbog nekih  drastičnih primera iz prakse u novije vreme posebno zainteresovala za nužnu odbranu, slabo uočava ili čak sasvim ignoriše pravilo, da je u većini država SAD jedan od uslova za postojanje nužne odbrane (samoodbrane/odbrane drugih), da se primenjuje sila koja je proporcionalna napadu.

– Zakonodavac ima priliku da razmisli i oceni „hladne glave” da li sadašnja definicija nužne odbrane i uslovi za njeno postojanje i prekoračenje u Krivičnom zakoniku Srbije, ali i prema vladajućim stavovima naše prilično „konzervativne” sudske prakse, suštinski odgovaraju potrebama i realnim društvenim uslovima.

Takođe, treba razmisliti  da li takvi uslovi odgovaraju građanima, te da eventualno, ako oceni da je to zaista potrebno ili čak neophodno, uvede i određene zakonske modifikacije, za koje načelno smatramo, da svakako, ne bi trebalo da budu radikalnog karaktera”, smatra profesor Milan Škulića.

 

 

Komentari55
Molimo vas da sе u komеntarima držitе tеmе tеksta. Rеdakcija Politikе ONLINE zadržava pravo da – ukoliko ih procеni kao nеumеsnе - skrati ili nе objavi komеntarе koji sadržе osvrtе na nеčiju ličnost i privatan život, uvrеdе na račun autora tеksta i/ili članova rеdakcijе „Politikе“ kao i bilo kakvu prеtnju, nеpristojan rеčnik, govor mržnjе, rasnе i nacionalnе uvrеdе ili bilo kakav nеzakonit sadržaj. Komеntarе pisanе vеrzalom i linkovе na drugе sajtovе nе objavljujеmo. Politika ONLINE nеma nikakvu obavеzu obrazlaganja odluka vеzanih za skraćivanjе komеntara i njihovo objavljivanjе. Rеdakcija nе odgovara za stavovе čitalaca iznеsеnе u komеntarima. Vaš komеntar možе sadržati najvišе 1.000 pojеdinačnih karaktеra, i smatra sе da stе slanjеm komеntara potvrdili saglasnost sa gorе navеdеnim pravilima.
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

ВлаДо
Да прво разјаснимо шта пише у америчком закону, народним језиком говорећи.Ако убијеш провалника ,на суду само треба да докажеш да га ниси звао у кућу ,другим речима да ниси убио госта ,све остало је аутоматски ослобађајуће.Друга ствар је што су Амери осталом свету а поготову Европи наметнули сасвим супротне законе да имамо око чега да се глођемо као керови око коске.То исто важи и за смртну казну.
Milan
Provalnik ili nasilnik ima: volju, nameru, element iznenađenja i spremnost na nasilje kao svoje prednosti. Napunjen pištolj nije ni približno srazmeran toj prednosti, pogotovu kod ljudi koji imaju teške moralne skrupule oko pucanja na drugog čoveka, makar i zlikovca. To treba da stoji i u zakonu, namera lopova da povredi imovinu i telesni integritet je viša i jača od bilo čega što žrtva ima kao moguću odbranu.
Киза
Прича проф.Шкулића о "адекватној сили" у неким америчким државама важи за напад на јавном месту а не у свом дому! У свим америчким државама приликом провале се не доводи у питање право на одбрану али у неким провалника убијете без размишљања док у неким морате прво да покушате да се склоните на сигурно. Такође, ако је провалник наоружан (чак и пластичним пиштољем) можете да га убијете! Одговараћете једино (у пар држава) ако сте знали да је лопов ненаоружан, али не за убиство већ за прекорачење!
Правник
То, господине, није баш тако. Прво, "stand your ground" принцип не важи за јавна места, него за непокретности и моторна возила. Друго, премда је тачно да судови имају много више разумевања за убиство у нужној одбрани на свом поседу, треба указати на безброј злоупотреба које таква пракса омогућава... А што се нашег случаја тиче, такође мислим да нема збора о прекорачење нужне одбране. Свако добро
Бата
Уек кажем да су закони о "сразмерној одбрани", о томе да се звучни и видео снимак не прихвата као доказ, и практична недоступност оружја за поштеног човека, доказ да живимо у систему скројеном по интересу криминалаца и једне повлаштене клике која већ деценијама има монопол над државом које год да је политичко уређење.
DraGan
elem,ispada da je milutin trebao reci provalniku cek' malo da donesem sekirce pa da budemo proporcionalni, da bude sve po zakonu. pristalica sam radikalnog resenja - prema nepozvanom licu koje narusi nepovredevost privatnog vlasnistva, preti svetinji doma, porodice i zivota sva su sredstva odbrane moguca i dopustena. zakon treba pod hitno menjati i ostro nastupiti protiv lopova i ubica

PRIKAŽI JOŠ

Komentar uspešno dodat!

Vaš komentar će biti vidljiv čim ga administrator odobri.

Овај веб сајт користи колачиће

Сајт politika.rs користи колачиће у циљу унапређења услуга које пружа. Прикупљамо искључиво основне податке који су неопходни за прилагођавање садржаја и огласа, надзор рада сајта и апликације. Подаци о навикама и потребама корисника строго су заштићени. Даљим коришћењем сајта politika.rs подразумева се да сте сагласни са употребом колачића.