Слободан Антонић
АУТОНОМАШКИ ТРИКОВИ И СМИЦАЛИЦЕ
Наивно је мислити да се „глад” за државом – за моћи, новцем и влашћу – какву испољавају наши „аутономаши” може нахранити нормалном аутономијом
У недељу је одржан 6. конгрес ЛСВ-а. Ненад Чанак је том приликом рекао да „једино питање које распадом СФРЈ још није решено јесте питање Војводине”. Захтевао је доношење новог устава, који ће Војводини дати истинску аутономију, „законодавну, судску и извршну власт, право на власништво и изворне приходе”. Прочитао је и писмо руском амбасадору у коме га упозорава да Русија купује постројења НИС-а у Војводини која не припадају ономе ко их продаје. „Руској федерацији не треба срамота куповине украдене имовине. Ако и дође до потписивања тог уговора, треба очекивати да он у неком догледном периоду буде стављен ван снаге”, рекао је Чанак.
На конгресу је усвојена и Повеља о будућности. У Повељи се наводи да Војводина „има право да одлучује о својој судбини, које је стекла са народима република бивше Југославије у заједничкој борби против фашизма”. Војводина има и „недвосмислену међународну подршку да јој се врати аутономија”, што потврђује Резолуција Европског парламента од 29. септембра 2005, којом се тражи да се Војводини „врати аутономија какву је имала до 1990. године”.
У овим говорима налазимо два стара сецесионистичка трика. Први је да се под аутономијом подразумева држава. „Законодавну, судску и извршну власт”, у дословном смислу, имају само државе. Оно што хоће војвођански „аутономаши”, заправо је претварање Србије у (кон)федерацију Војводине и остатка Србије. Аутономија не подразумева изворну и неомеђену власт. Још мање аутономија подразумева да сва државна имовина на некој територији припада искључиво тој територији. Аутономија је преношење само једног, ограниченог дела извршне и законодавне, а понекад и дела судске власти, на регионални ниво. Аутономија је преношење и само мањег дела власничких права са државе на регион. Та мера аутономије, у оба случаја, погођена је Уставом. Да „аутономаши” хоће само аутономију, они би се чврсто ухватили за Устав. Али, баш зато што они под аутономијом хоће да прошверцују (кон)федерацију, Устав за њих није добар и покушавају да га оборе.
Други стари трик је претварање идентитета у сувереност. Пошто постоји идентитет Војводине, из њега се извлачи право на одлучивање о свему што се тиче Војводине. Такво „право на основу идентитета” нигде не постоји. Оно постоји само у сувереним државама. Ако део територије неке државе има суверено право да одлучује о себи, а у то одлучивање не може да се меша остатак земље, онда је то нова суверена држава. Војводина „има право да одлучује о својој судбини” једино у држави Војводини. У држави Србији, о Војводини, као и о Београду, Шумадији итд, одлучују сви грађани државе Србије.
Овај трик са претварањем идентитета у сувереност често иде у пару са смицалицом која почива на „идентитетској двосмислености”. Аутономаши, наиме, под „Војвођанима” подразумевају нешто посебно у односу на остале грађане Србије. Из њега, онда, изводе право да сами „одлучују о својој судбини”. Када им се то право одбије, они кажу: „Чега се бојите, па у Војводини живи 67 посто Срба”. Дакле, у првом кораку, када из идентитета треба извући суверенитет, „Војвођанин” није исто што и „Србин”. Али, у другом кораку, када се укаже на сецесионистичке консеквенце тог захтева, „Војвођанин” одједном постаје „67 одсто Србин”. Аутономаши треба да се одлуче. Да ли „Војвођанин” није „Србин” 100 одсто, па зато „Војвођанима” треба стопостотна „аутономија”? Или „Војвођанин” само 33 одсто није „Србин”, али онда му треба само 33 одсто аутономије? Но, онда остаје нејасно зашто се уопште буне, пошто им Устав даје далеко више од тих 33 одсто аутономије.
Наравно, аутономашки сецесионисти под „Војвођанином” покушавају да развију не регионални, већ криптонационални, несрпски, па и антисрпски идентитет. То је понављање пута који су „Монтенегрини” већ прешли у Црној Гори. Треба само погледати различите аутономашке сајтове и видети колико је лигашко „војвођанство” напредовало у том правцу. Многи Срби у Војводини на ово не обраћају пажњу, тешећи се да „овде ипак има 67 одсто Срба”. Има, али двотрећинска већина лако постане мањина. Довољно је да се, по монтенегринском моделу, кроз званичне медије рашири идентитет „Војвођана”, какав налазимо на ЛСВ сајтовима. Онда се, по естонском моделу, изврши ревизија бирачког права. Добију га само они који су у Војводини живели до 1990, или до 1945, или још боље до 1918. (одн. њихови потомци). Затим се уприличи референдум, све уз европске посматраче. А на њему се са „убедљивих 55 одсто гласова”, реши „последње питање које распадом СФРЈ још није решено”.
Наивно је мислити да се таква „глад” за државом – за моћи, новцем и влашћу – какву испољавају наши „аутономаши” може нахранити нормалном аутономијом. Зато је наивно и било претпоставити да ће нови покрајински статут задовољити аутономаше. Они никад неће бити задовољни. Ни статутом, јер они неће статут, већ устав. Ни аутономијом, јер они неће аутономију, већ државу. Сви у Србији то већ сасвим добро разумеју. Да ли је могуће да једини, ко то још не разуме, јесте њихов коалициони партнер? Да ли је то стварно могуће?
политички аналитичар
Последњи коментари
@Bane: Vi izgleda ne citate ni jednu "istoriju" osim Srpske. Prosto je neverovatno da (ni danas) ne znate da je Austrija posle I.Sv.Rata bila prava multietnicka zajednica a Bec svetska metropola, vrlo blizu jednom Parizu. Ovde postoji jedno PRAVILO a koje je istorijska cinjenica: sve bivse imperije, a po svom kolapsu, kao magneti privlace stanovnistvo bivsih kolonija; to stanovnistvo nije u mogucnosti da se afirmise u sopstvenim, oslobodjenim drzavama, nego se seli tamo gde ima kakvu-takvu mogucnost - a i to je "po pravilu" u samo srce bivse imerije. Austrija nije porodila Hitlera (pre ce biti da ga je "okotila", sto se inace desava svim drzavama). Hitler je, kao mladic, bio "besan" na Austriju, a pogotovo Bec, bas zbog te multikulturalnosti u kojoj i zbog koje i nije mogao da se istakne (apsolutno nije imao bilo kakve sanse!), i zato je otisao u Nemacku. Cak i onda kada je bio na vrhuncu svoje moci Austriju nije "pridobio" svojim "Nemackim nacionalizmom" vec ju je pokorio silom.
@george wordy: U svoja dva komentara zaista se mnogo toga rekli i podsetili me na mnogo toga sto sam vec poceo da zaboravljam. Hvala!
immortal technique , 20/12/2008, 06:50...Istina ima dva kraja , apsolutna istina ne postoji,a relativna je oko sredine. Neporicem vase navode, mozda sam i ja doneo odredjene zakljucke na osnovu neproverenih informacija, ali jedno je sigurno, da je delgacija Pentahgona pre devedesetih bila u radnoj poseti SSNO, u Politici je bio kratak clanak, bez detalja razgovora. Pro Zapadna orjentacija SFRJ navela je SAD da ponude svoje svoje karte razmestaja snaga NATO-a na tlu Zapadnog Balkna prema strategiji sirenje NATO-a na Istok. Trebalo je 75.000 vojnika, u etapama prebaciti na Z. Balkan. Prvo su razmesteni u rejonu jezera Balaton. Nasi ekspeti za starteska istarzivanja prezentovali su tadasnjoj vlasti sve moguce varijante sa procenama. Odluceno je da se kaze istorijsko "Ne". U NATO alijansi odmah su aktivirani planovi. EU je pokusala sa ponudom prijema u Savet Evrope, kasnije i u EU, da spreci ratna varijantu, ali ni to nije proslo, SAD se jedno vreme drzala rezervisano, cekajuci ishod pregovora putujuceg karavana, ali ubrzo su otpoceli medjuetnicki sukobi, a onda je otpocelo snimanje terena preko mirovnjaka EU i drugih struktura, s pocetka rata u Bosni svi podaci su bili softificirani. Prva dejstva bila su po ciljevima u Bosni a onda u “Oluji”. Posle je usledio "Milosrdni andjeo" telematski rat savremenih konkvistadora, koji su napadali obicno nocu unapred selektirane ciljeve, nije izbegao civilne zrtave. Da li je sve to moglo biti izbegnuto?Ja ne kazem da jeste, ali je trebalo pokusati, a ne ulaziti u rat bez saveznika. Rusija opterecena sobom, nije mogla da da vece garancije. Neisporucivanje SS- 300, bio je znak da Rusija ne podrzava ratne sukobe , pogotovo ne protiv NATO-a. Uredu kazete da je Z.Balkan bio poligon za neke sledece ratove, sto sigurno jeste, ali opet pitam, da li mislite da pored svega sto smo znali, nismo imali dovoljno pameti i strucnosti da to izbegnemo ili su odlucivali trenutni separatni interesi.
M.Kovian , 21/12/2008, 01:59 … Po pitanje austtrougarske, vas komentar je sveobuhvatan i jasan, samo da dodam da je najveci broj Srba u jednom gradu posle Beograda u Evropi do devedesetih bio Bec. Sto se tice Hitlera on je samo nusproizvod miljea infatilnih socijalnih odnosa unutar frustriranih srednjih slojeva germanske rase koji je je kompatibilan sa trenutnim inferiornim polozajem Nemacke u medjuanrodnom odnosu snaga velikih sila u Evropi . Puno pozdrava za vas i Baneta.







