Политика

Без сагласности о бланко оставкама

У Уставном суду Србије јуче одржана јавна расправа о уставности појединих одредаба Закона о локалним изборима

Јучерашња расправа у Уставном суду Србије (Фото Танјуг)

Ни после јучерашње јавне расправе судијама Уставног суда Србије сигурно неће бити лако да донесу оцену о уставности појединих одредаба Закона о локалним изборима, којима се регулишу питања бланко оставки (члан 47) и одређивања кандидата са изборне листе којима ће се доделити добијени одборнички мандати (члан 43), јер су мишљења учесника била подељена. У истом „пакету” ће се одлучивати и о томе да ли је уставан члан 18. којим је прописано да најмање 30 бирача потписом треба да подржи сваког кандидата на изборној листи, као и да предлагач мора на изборној листи имати најмање једну трећину кандидата од укупног броја одборника који се бира.

Председница УСС Боса Ненадић, која је и судија известилац у овом поступку, истакла је да је суд предложио одржавање јавне расправе због тога што је отворен низ питања која су од ширег уставноправног значаја. Она је, између осталог, истакла да се поставља питање да ли су одредбе члана 18. у складу са уставним јемствима обезбеђивања потребне заштите националних мањина ради остваривања потпуне равноправности, као и да ли се одредбама члана 43. (по коме подносилац изборне листе добијене мандате може да расподељује кандидатима по сопственом избору, а не по редоследу са изборне листе) уводи својеврстан облик посредних избора и тиме крше уставна начела о народном (грађанском) представништву и непосредности избора одборника. У вези са чланом 47. поставља се, поред осталих, питање да ли се бланко оставкама омогућава политичким странкама да непосредно врше власт на локалном нивоу и да је потчине себи.

Иницијатори поступка за оцену уставности одредаба члана 47, међу којима је и народни посланик Томислав Николић, остали су при ставовима да оне нису у сагласности са Уставом и потврђеним међународним конвенцијама, јер се њима, између осталог, ограничава институт слободног представничког мандата сводећи га на императивни мандат. Представник законодавца Влатко Ратковић, који је председник Законодавног одбора Скупштине Србије, одбацио је све наведене аргументе иницијатора поступка, тврдећи да су све иницијативе (за сва три члана) неосноване, односно да су све поменуте одредбе у потпуној хармонији са Уставом Србије и нису у колизији са релевантним међународним конвенцијама. На истом становишту били су и представници Министарстава за државну управу и локалну самоуправу и људска и мањинска права.

Б. Баковић

објављено: 03/02/2010

Последњи коментари

Radomir Reljic | 03/02/2010 19:52

Politicka scena u Srbiji je klasican primer demokratske diktature.Izvrsna,zakonodavna i sudska vlast su medjusobno isprepleteni na nacin koji nije svojestven izvornim nacelima demokratije.Zasto?1.Ustavom i zakonodavstvom nije izvrsena podela vlasti na izvrsnu i zakonodavnu.2.Ustavna i zakonska resenja omogucavaju predsedniku republike(izvrsna vlast) da kao predsednik stranke neposredno vrsi kontrolu Vlade(drugi segment izvrsne vlasti) i Parlamenta(zakonodavstvo).3.Vecinski izborni sistem koji sefovima partija dozvoljava svojevoljno formiranje izborne volje.4.Onaj ko poseduje blanko ostavke(sef partije) direktno odlucuje o donosenju ustavnih i zakonskih resenja.5.Onaj koji ima sve ovo,nema nikakvih problema da itreci segment vlasti (sudstvo),stavi pod sopstvenu kontrolu-cime je direktni proizvodjac koruptivnog sistema vlati.---Samo sam naveo cinjenice.Komentar:-Ustavni sud ne moze doneti ispravnu odluku-jer nema valjan dokument(ustav,zakon) za donosenje odluke.Nije upitna ustavnost.

srecko  | 04/02/2010 16:34

Za mene dileme nema, ja necu vise glasati pi ovom izbornom zakonu. Hocu da glasam za coveka a ne za partiju. Promenom izbornog zakona, poslanici bi sedeli u Skupstini i aktivno ucestvovali u donosenju svih zakona, a ne bi se pojavljivali samo u "danu za glasanje". Na taj nacin bi partije bile razvlascene jer bi poslanika mogla smeni samo njegova izborna baza.

Petar Sijan | 05/02/2010 19:12

Onaj ko potpise blanko ostavku je prodao samoga sebe i ne treba ni da dobije mogucnost da bude pretstavnik bilo koga. Tu ne treba zakon, samo savest.Ili je neko pretstavnik naroda, pa se naprimer zove Narodni poslanik ili radi po nalogu, pa onda je pretstavnik "nalogodavca" pa po mome misljenju ne moze da bude Narodni poslanik.Nekada je u Skupstini Srbije bilo mnogo vise nezavisnih Narodnih poslanika, a sada je vecina pretstavnika partija pa bi mozda trebalo menjati naziv Skupstine???