Уводник
Бошко Јакшић
Навикавање на политички ислам
Исказана привлачност политичког ислама на првим слободним изборима по арапском свету изазвала је разочарање Запада и подгрејала сумње да ће „Арапско пролеће” блискоисточне деспоте заменити исламским законодавством, шарија.
Успех исламиста Ен Нахде на октобарским изборима у Тунису, највећи број гласова додељен у петак исламистима мароканске Партије правде и развоја и очекивано највећи број гласова које ће однети египатска исламистичка Партија слободе и правде на изборима у Египту поново актуелизују питање могу ли ислам и демократија заједно.
Победничке странке тврде да припадају умереном крилу ислама и позивају се на модел Турске где владајућа Партија правде и развоја већ читаву деценију ислам у демократском миљеу комбинује са секуларним наслеђемАтатуркове државе и пореди се са демохришћанима на Западу.
Истовремено, снажно секуларно наслеђе требало би да представља брану продорамилитантнијем или конзервативнијем исламу, иако је секуларизација, почета у региону крајем 19. века, на неки начин одговорна за садашњи успон слогана: „Ислам је решење”.
Секуларизација је увек долазила споља: прво од колонијалних сила, потом од идеолошких такмаца у временима „хладног” рата. Совјети су, подједнако као и Американци, подржавали ауторитарне режиме чији је задатак био да спрече исламизацију. Била социјалистичка или капиталистичка, била је ауторитарна.
Тако је већина муслимана током значајног дела своје историје живела под режимима који су имали слабашну везу са традиционалним нормама ислама. Властодршци су их се придржавали тек толико да би у очима верника легализовали своју власт.
Сви претходни модели демократизације региона инвазијама и окупацијама, од колонијалних времена до Џорџа В. Буша, показали су се катастрофалним и умногоме су криви за опште деценијско назадовање арапског света.
Ефекат је био двострук: с једне стране удаљавање власти од сопственог становништва чији је живот дубоко укорењен у вери, с друге стране радикализација одбачених који су решења почели да траже у светом рату, џихаду, и ортодоксним тумачењима шарије.
Исламски тренд окренуо се против Запада и Истока, али и против корумпираних сопствених режима.
Иако ислам није био покретачка енергија Арапског пролећа, дотле прогањани и забрањивани исламисти брзо су се прикључили – и освојили срца и душе великог дела арапског света, монархија и република, конзервативних и либералних.
Разумљиво. Ислам није само џамија. Ислам је банкарство, музика, облачење, брак, храна… Живот муслимана јасно је омеђен: потпуна потчињеност једном богу – Алаху, једном пророку – Мухамеду, и једној књизи – Курану, уз допуну да живи у складу са „адетима”, казивањима и делима пророка.
Логично је онда да је ислам и политика. Свет ће морати да се навикне на чињеницу да демократија у многим арапским државама једноставно није могућа без снажних исламских странака.
Последњи коментари
Zapravo borbe između šiita i sunita nisu preovlađujuća karakteristika bliskoistočne politike već skoro jedan vek. Očito je d aizazovi koji dolaze sa Zapada i iz Izraela imaju mnogo veću težinu u arapskoj politici. Naravno, voaj sukob ne treba zanemariti ali svoditi jednačinu politike arapskih i drugih muslimaskih zemalja na samo jedan parametar je duboko pogešno. Saudijska Arabija je suprostavljena Iranu ali je Izrael daleko agilniji protivnik iranskog nuklearnog programa. Pored toga ako bi Iran postao nuklearna sila usledela bi verovatna trka u naoružavanju u regionu u koju bi se sigurno priključila Saudijska Arabija, verovatno Turska a možda i Egipat i to bi situaciju dodatno zakomplikovalo. Imperijalizam jeste pojava 19. veka ali je on mnogome odgovoran za neke političke podele na Bliskom Istoku o čemu postoji čitava literatura. Simplifikacija političke scene ovog najkompleksnijeg mogućeg regiona je najpogrešniji mogući pristup. Ovaj članak je istakao samo jedan aspekt
tra -la-la | 29/11/2011 11:11Svih tih sukoba ne bi bilo, u svakom slucaju ne u ovoj mjeri da se Ameri ne mjesaju u iste, uostalom vec puno puta vidjeno, kako u islamskom svijetu (Irak-Iran) tako i u Koreji, Vjetnamu, exYU, Avganistanu, Libiji, Iraku, sutra Iranu itd.
Vas komentar mogu da razumem samo kao rezultat vaseg nepoznavanja politike i istorije covecanstva i vaseg zivotnog neiskustva, kombinovanim sa strasnom zeljom da se bilo sta napise ali bez zelje da se nesto nauci i zna. Jeste li vi srednjoskolac za tatinim kompjuterom? Samo u vasem mozgu moze da postoji svetska sila koja ne siri po svetu svoj uticaj. Da ste ikad ucili istoriju to biste morali znati. Sila koja ne siri svoj uticaj i svoju volju nije svetska sila i ne bi dugo trajala. U svetskoj politici ne postoji bezvazdusni prostor, koji niko nece da popuni. U ranijim vekovima ljudi nisu komunicirali van svog sela pa nisu ni znali da se moze bolje zxiveti. Danas svako komunicira sa celim svetom i hoce da zivi dobro i da ima sve, bez obzira kako da to dobije. A ako ne moze to da ostvari onda krivi druge, a ne sebe i svoju zemlju. Koju biste svetsku silu vise voleli da ima dominantan polozaj na Bliskom istoku? Riusiju? Kinu? Kako bi takav svet sa njima bi o bolji?






