Mišković: Dokazi su primer poslovanja za udžbenike

Tamara Ristić, zamenik tužioca, ocenila je juče u Specijalnom sudu da dokazi potvrđuju da je kroz davanje kredita „Hemslejda” kupljeno vlasništvo nad putarskim preduzećima, dok je Miroslav Mišković, vlasnik „Delta holdinga”, ponovio da je reč o finansijskom investiranju, a ne o učešću u upravljanju kompanijom.

– Ovo je klasičan primer dokapitalizacije koji može da uđe u udžbenike. Niko do sada nije rekao koji sam zakon prekršio da bih mogao da se branim – rekao je Mišković nakon što je sudsko veće pregledalo dokumentaciju koju je dostavilo tužilaštvo.

Među tim dokazima su zapisnik sa sednice skupštine akcionara PZP Niš iz 2006. godine, odluka o distribuciji akcija bez javne ponude, odluka o usvajanju izveštaja revizora, nalog za prodaju akcija Emisio brokera, registar Agencije za privredne registre, obračuni poreza i računi „Hemslejda–.

Tužiteljka je, komentarišući dokaze, kazala da je „Mera investment fund”, vlasništvo Miškovićevog sina Marka Miškovića, kao kupac stekla pravo na upravljanje, dividendu i ostalo, iako u to vreme još nije bila registrovana na Holandskim Antilima. Prema njenim rečima, samo iz osnivačkog akta zaključeno je da je reč o profesionalnom investitoru. Tužiteljka je ukazala da je posle dokapitalizacije „Mera” bila najveći akcionar PZP Niš sa 47 odsto akcija.

– Ideja je bila da Milo Đurašković i Marko Mišković, posle preuzimanja akcija od malih akcionara, ostanu vlasnici sa 50 prema 50 odsto akcija, što je nedozvoljeno. Zato je zaključen novi ugovor prema kojem PZP i „Mera” imaju 47,5, a Đurašković i „Šer korporacija” 48,5 odsto. To je tako urađeno zbog zakona, ali je namera bila da budu jednaki u vlasništvu – rekla je Tamara Ristić.

Odbrana okrivljenih i juče je istakla da svi dokumenti samo pokazuju da ni jedne nezakonite radnje nije bilo i da tužilaštvo nije uspelo da dokaže to što tvrdi u optužnici.

– Dokapitalizacija je bila pod monitoringom APR i Komisije za hartije od vrednosti. Optužnica je u suprotnosti sa činjenicama, a ako tužilaštvo ima problem, treba da se obrati toj komisiji. Ovo je salto mortale u zaključivanju, a „prividno zakoniti poslovi” i „faktički vlasnik” nisu pravni termini – rekao je advokat Zoran Ateljević, Đuraškovićev branilac.

Zdenko Tomanović, Miškovićev advokat, ocenio je da tužilaštvo stvara privid da je „Mera investment fund” neko ko donosi upravljačke odluke i zaključuje da tu ima nečeg sumnjivog, iako je sve potpuno zakonito.

– Nadležni organi države Srbije nisu videli ništa nezakonito u emisiji hartija od vrednosti, što vidi tužilaštvo. Kamata „Hemslejda” ne može da predstavlja krivično delo za Miškovića. Dokumenti pokazuju da je poreska uprava kontrolisala obračun kamata. Ako „Hemslejd” daje kredit, to ne znači da je Mišković postao vlasnik – rekao je Tomanović.

Sud je pregledao i dokumentaciju o vraćanju kredita „Hemslejdu”. Tužiteljka je ocenila da je aneksima menjan prvobitni ugovor prema kojem je PZP Niš kredit trebalo da vrati do 2013. godine, pa je umesto toga kredit vraćen 2008. godine.

– PZP Niš nije imao sredstva za vraćanje, pa je uzeo kredit od AIK i Erste banke. Taj dug PZP Niš nije vratio, već su to učinila druga putarska preduzeća. Kada je 2007. godine propala prodaja „Štarbaku”, „Mera” prodaje svoje akcije i vraća se dug „Hemslejdu”, rekla je Tara Ristić.

Advokat Tomanović je ocenio da tužilaštvo deformiše činjenice i nameće zaključak da je neodricanje od vraćanja kredita predstavljalo krivično delo i da to pokazuje da optuženi nisu imali nameru da se putarska preduzeća razvijaju.

Suđenje se nastava 15. jula.

D. Čarnić