Suđenje lekarima za smrt devojke četvrti put kreće iz početka

Umesto da bude završen, postupak protiv trojice lekara okrivljenih za nesavesno lečenje Jelice Panić (25) iz Paraćina koja je preminula 18. juna 2010. godine posle rutinske ginekološke operacije urađene u privatnoj Opštoj bolnici „Beoklinika”, počeće iz početka – po četvrti put. Razlog je, kako nam je potvrđeno u Drugom osnovnom sudu, promena postupajućeg sudije.

Iako je sudija predmet doveo gotovo do samog kraja (ostalo mu je još samo da sasluša veštake), odlukom predsednika suda, on je raspoređen na novo radno mesto i to u Odeljenje za prethodni postupak.

Od Jeličine smrti do podizanja optužnice protiv interniste Dragana Stanojevića, anesteziologa Bratislava Stamenkovića i ginekologa Miodraga Stanića, prošlo je tri godine. Činjenica da postupak od 2013. godine, kada je pokrenut, četvrti put počinje iznova, ali i zebnja da odgovornost lekara možda nikada neće biti utvrđena, razočarala je Snežanu Panić, majku pokojne devojke.

– Na poslednjem pretresu, kada su došli svi članovi novosadskog sudsko-medicinskog odbora koji je trebalo da budu saslušani kao veštaci, čime bi postupak bio okončan, na suđenju se nije pojavio okrivljeni Miodrag Stanić. Njegov izostanak advokat je opravdao rečima da ima visok krvni pritisak. Možete li da zamislite koliki je meni pritisak godinama, dok čekam da se utvrdi da li su lekari odgovorni za smrt mog deteta i da im se, ako jesu, odmeri odgovarajuća kazna – kaže ogorčena Snežana Panić za naš list.

Dodatnu zebnju i strah kod majke tragično nastradale devojke, izazvala je i pravosnažna oslobađajuća presuda koju je pre nekoliko dana Apelacioni sud izrekao lekarima u slučaju „Decedra”. Naročito to što je sud utvrdio da su lekari nesavesno postupali, ali da je krivično gonjenje zastarelo.

– Ne želim da kažem da je pravosuđe korumpirano, ali u ovoj zemlji ako imaš dobrog advokata, svaki postupak može da zastari. To je poražavajuće... Zamislite kako se osećam i šta mi prolazi kroz glavu kada na suđenjima gledam okrivljenog Stanića kome sam poverila dete, kome sam ostavila Jelicu da je operiše – navodi Snežana.

Ona, kao i punomoćnik njene porodice advokat Krsto Bobot, iskreno priznaje da nema šta da zameri sudijama koji su do sada vodili postupak. Svaki od njih se, kaže Bobot za „Politiku”, naspram svojih znanja i sposobnosti trudio da taj postupak dovede do kraja.

– Objektivno gledajući, zaista je neverovatno da u jednom ovako osetljivom predmetu sudska uprava dozvoli da se sudija menja četiri puta, a samim tim i da se prolongira završetak postupka. Svako odugovlačenje, hteli mi to da priznamo ili ne, ide u prilog odbrani jer vreme čini svoje: emocije splašnjavaju, a interesovanje javnosti opada. Dolazimo u situaciju u kojoj smo nemoćni. Ko može da nam garantuje da i ovaj sudija neće biti zamenjen kada dovede predmet do presuđenja. Ovo je greška ljudi koji upravljaju sudom. To ne sme da se događa u ovakvim predmetima – razočaran je Bobot.

S obzirom na promenu sudije, postupak mora da krene iz početka, da se ponovo izvedu dokazi.

– Možda će se stranke u postupku saglasiti da se pročitaju dokazi koji su izvedeni u toku dosadašnjeg toka postupka, ali šta ako se to ne dogodi zbog, recimo, protoka vremena. U tom slučaju sudija mora da traži saglasnost krivičnog vanpretresnog veća da čita dokaze... Sve to može da vuče ka odugovlačenju postupka – navodi advokat Bobot.

Upitan zbog čega je uprava suda donela odluku da postupajućeg sudiju u slučaju Jelice Panić prebaci na novo radno mesto, u Drugom osnovom sudu odgovaraju da „vode računa da se predmet pred presuđenje ne dodeljuje u rad novom sudiji, ali da je u konkretnom slučaju to bilo opravdano.

– Jedan od ukupno dvoje sudija Odeljenja za prethodni postupak je otišao u penziju. Pošto stranke imaju zakonsko pravo na slučajni odabir sudije, mesto u tom odeljenju je moralo da bude popunjeno. Sudija koja je do sada postupala u slučaju Jelice Panić ranije je radila kao istražni sudija, pa je njeno prelazak u Odeljenje za prethodni postupak bilo najoptimalnije rešenje – rečeno je za „Politiku” u Drugom osnovnom sudu.