Ve­ne­ci­jan­ska ko­mi­si­ja re­ša­va ustav­no-prav­nu kri­zu u Cr­noj Go­ri

Od na­šeg do­pi­sni­ka

Pod­go­ri­ca – Vi­še­me­seč­ni ne­spo­ra­zum iz­me­đu vla­sti i opo­zi­ci­je u cr­no­gor­skom par­la­men­tu bi­će re­šen na­kon što je Ve­ne­ci­jan­ska ko­mi­si­ja (VK) po­tvr­di­la da će iz­ra­di­ti mi­šlje­nje o ustav­no-prav­nom spo­ru ko­ji je na­stao na­kon što je Ustav­ni od­bor cr­no­gor­ske skup­šti­ne kon­sta­to­vao pre­sta­nak man­da­ta de­lu su­di­ja Ustav­nog su­da, po­zi­va­ju­ći se na is­pu­nje­nje uslo­va za sta­ro­snu pen­zi­ju. Ustav­ni od­bor Skup­šti­ne Cr­ne Go­re je po­lo­vi­nom de­cem­bra iz­gla­sao za­ključ­ke ko­ji­ma kon­sta­tu­je da je, zbog is­pu­nja­va­nja uslo­va za od­la­zak u pen­zi­ju, pre­ma Za­ko­nu o pen­zij­sko-in­va­lid­skom osi­gu­ra­nju, pre­stao man­dat su­di­ja­ma Ustav­nog su­da Dra­ga­ni Đu­ra­no­vić, De­san­ki Lo­pi­čić i Bu­di­mi­ru Šće­pa­no­vi­ću. Na sed­ni­ci Skup­šti­ne kon­sta­to­van je kraj man­da­ta Đu­ra­no­vić, o če­mu su na­še no­vi­ne već pi­sa­le.

          Ve­ne­ci­jan­ska ko­mi­si­ja, pre­ma pi­sa­nju pod­go­rič­kih me­di­ja, zva­nič­no je oba­ve­sti­la Vla­du Cr­ne Go­re da će „iz­ra­di­ti mi­šlje­nje o tom spo­ru s aspek­ta me­đu­na­rod­nih stan­dar­da i kom­pa­ra­tiv­ne prak­se, ali da ne­će oce­nji­va­ti in­di­vi­du­al­ni slu­čaj su­di­je Dra­ga­ne Đu­ra­no­vić i od­lu­ku o nje­nom pen­zi­o­ni­sa­nju”. Pred­stav­ni­ci ove me­đu­na­rod­ne in­sti­tu­ci­je su na­ja­vi­li da će do­ći u Pod­go­ri­cu ka­ko bi raz­me­ni­li mi­šlje­nje sa Vla­dom Cr­ne Go­re, par­la­men­tar­nom ve­ći­nom i opo­zi­ci­jom, Ustav­nim su­dom i dru­gi­ma. Na­ja­vlje­no je da će mi­šlje­nje bi­ti usvo­je­no na ple­nar­noj sed­ni­ci Ve­ne­ci­jan­ske ko­mi­si­je 13. i 14. ju­na.

          Po­sto­ji mo­guć­nost da se iz­ra­di i hit­no mi­šlje­nje, ko­je bi bi­lo ob­ja­vlje­no pre ple­nar­ne sed­ni­ce, ali ta­da ne bi bi­lo mo­guć­no­sti za fi­nal­ne raz­go­vo­re iz­me­đu pred­stav­ni­ka Cr­ne Go­re i Ve­ne­ci­jan­ske ko­mi­si­je pre usva­ja­nja ta­kvog mi­šlje­nja. Cr­no­gor­ska vla­da je kra­jem mar­ta upu­ti­la zah­tev Ve­ne­ci­jan­skoj ko­mi­si­ji „u skla­du sa spo­ra­zu­mom pred­stav­ni­ka vla­da­ju­će ve­ći­ne i opo­zi­ci­je”. Obe stra­ne tra­že mi­šlje­nje, ali i pre­po­ru­ke u ci­lju ot­kla­nja­nja ne­do­u­mi­ca.

          Pre­ma Ve­ne­ci­jan­skoj ko­mi­si­ji, vla­da­ju­ća ve­ći­na ni­je mo­gla sa opo­zi­ci­jom da usa­gla­si pi­ta­nja na ko­ja bi VK tre­ba­lo da da ob­ja­šnje­nje, pa je po­stig­nu­to re­še­nje da se tom te­lu upu­te pi­ta­nja i po­zi­ci­je i opo­zi­ci­je. Vla­da­ju­ća ve­ći­na uve­ra­va ko­mi­si­ju da su is­pu­nje­ni svi for­mal­ni uslo­vi za pre­sta­nak funk­ci­je su­di­je po si­li Usta­va i da je reč o či­nje­ni­ca­ma ko­je ne zah­te­va­ju gla­sa­nje ni od­lu­ku Ustav­nog su­da. Tvr­de da je Ustav­ni od­bor skup­šti­ne imao i pra­vo i oba­ve­zu da re­a­gu­je, shod­no ustav­noj oba­ve­zi. Uve­re­ni su da se u ova­kvim si­tu­a­ci­ja­ma pi­ta­nje tre­ti­ra u skla­du sa Za­ko­nom o pen­zij­sko-in­va­lid­skom osi­gu­ra­nju, a ne Za­ko­nom o ra­du, ka­ko tvr­de po­je­di­ne su­di­je i pred­stav­ni­ci opo­zi­ci­je.

          Me­đu­tim, opo­zi­ci­ja sma­tra da je Ustav­ni od­bor pre­ko­ra­čio svo­ja ovla­šće­nja, jer „ni­je sa­če­kao for­mal­nu od­lu­ku Ustav­nog su­da”, oce­nju­ju­ći da je „od­lu­ka su­da bi­la oba­ve­zna”.

          „Ustav­nost u for­mal­nom smi­slu pod­ra­zu­me­va da od­lu­ke do­no­si nad­le­žni or­gan, a to je u ovom slu­ča­ju is­klju­či­vo Ustav­ni sud Cr­ne Go­re”, oce­ni­la je opo­zi­ci­ja.