Спреман сам да разговарам с Радетом Марковићем

 У спи­си­ма пред­ме­та ко­је је Ту­жи­ла­штво за ор­га­ни­зо­ва­ни кри­ми­нал фор­ми­ра­ло по­во­дом „слу­ча­ја Ћу­ру­ви­ја” не­ма бе­ле­шке у ко­јој је Љу­би­ша Ми­ла­но­вић, не­ка­да­шњи шеф опе­ра­тив­не гру­пе „По­скок”, на­вео име­на дво­ји­це при­пад­ни­ка ЈСО ко­ји су да­ва­ли ло­ги­стич­ку по­др­шку уби­ца­ма Слав­ка Ћу­ру­ви­је. Спе­ци­јал­ни ту­жи­лац Миљ­ко Ра­ди­са­вље­вић ка­же и да је спре­ман да раз­го­ва­ра с не­ка­да­шњим ше­фом Др­жав­не без­бед­но­сти Ра­де­том Мар­ко­ви­ћем, ако овај бу­де спре­ман да по­мог­не у от­кри­ва­њу уби­ца Слав­ка Ћу­ру­ви­је. У ин­тер­вјуу Ра­ди­са­вље­вић, по­ред ово­га, го­во­ри о кри­вич­ним при­ја­ва­ма про­тив чла­но­ва Ви­со­ког са­ве­та суд­ства да у про­сто­ри­ји Вр­хов­ног ка­са­ци­о­ног су­да, у ко­јој су раз­го­ва­ра­ли На­та Ме­са­ро­вић и Вла­ди­мир Цви­јан, ни­су по­сто­ја­ли иле­гал­ни при­слу­шни уре­ђа­ји, по­ступ­ци­ма о Лу­ци „Бе­о­град” и „Ве­чер­њим но­во­сти­ма”, парт­не­ри­ма Дар­ка Ша­ри­ћа…

Из­но­ше­њем тврд­њи да су Слав­ка Ћу­ру­ви­ју уби­ли чла­но­ви „зе­мун­ског кла­на” Ми­лош Си­мо­вић и Ми­ле Лу­ко­вић Кум ак­ту­е­ли­зо­ва­на је при­ча о уби­ству овог но­ви­на­ра. Да ли сте про­ве­ра­ва­ли овај траг и шта је ре­зул­тат про­ве­ре?

Кри­вич­ни по­сту­пак о уби­ству Слав­ка Ћу­ру­ви­је за Ту­жи­ла­штво за ор­га­ни­зо­ва­ни кри­ми­нал ни­кад ни­је пре­ста­јао да бу­де ак­ту­е­лан. Овај пред­мет има при­о­ри­тет у на­шем ра­ду. За­то из­но­ше­ње у јав­ност по­да­та­ка о слу­жбе­ној бе­ле­шци са­чи­ње­ној апри­ла ме­се­ца 2003. го­ди­не, ка­да је Не­над Илић из­нео по­сред­на са­зна­њада су из­вр­ши­о­ци кри­вич­ног де­ла Ми­лош Си­мо­вић и са­да по­кој­ни Ми­ле Лу­ко­вић, не пред­ста­вља ак­ту­е­ли­за­ци­ју по­ступ­ка. Ту­жи­ла­штво је зах­те­ва­ло од МУП–а да до­ста­ви по­ме­ну­ту слу­жбе­ну бе­ле­шку, што је у ме­ђу­вре­ме­ну и учи­ње­но. Из бе­ле­шке про­из­и­ла­зи да је Илић за­и­ста го­во­ри о то­ме да је при­ли­ком пу­то­ва­ња у Бу­дву у дру­штву са­да по­кој­ног Лу­ко­ви­ћа и Си­мо­ви­ћа, Лу­ко­вић у јед­ном тре­нут­ку, рас­пи­ту­ју­ћи се о по­ку­ша­ју атен­та­та на Ву­ка Дра­шко­ви­ћа на Ибар­ској ма­ги­стра­ли по­ме­нуо и уби­ство Слав­ка Ћу­ру­ви­је.Про­ко­мен­та­ри­сао је да се то та­ко не ра­ди, да су они до­би­ли ин­фор­ма­ци­ју о кре­та­њу Ћу­ру­ви­је, са­че­ка­ли га и уби­ли, да су мо­гли да уби­ју и осо­бу ко­ја је би­ла са њим, али то ни­су учи­ни­ли јер она ни­је би­ла „ме­та“. У из­но­ше­њу дру­гих по­је­ди­но­сти спре­чио га је Ми­лош Си­мо­вић. Ту­жи­ла­штво про­ве­ра­ва на­во­де из ове слу­жбе­не бе­ле­шке и вр­ло бр­зо оче­ку­јем пр­ве ре­зул­та­те,без об­зи­ра на то што је кре­ди­би­ли­тет из­во­ра ин­фор­ма­ци­ја спо­ранјер је реч о ли­цу ко­је је прав­но­сна­жно осу­ђе­но на ду­го­го­ди­шњу ка­зну за­тво­ра и што „зе­мун­ски клан“, у то вре­ме као ор­га­ни­зо­ва­на кри­ми­нал­на гру­па ни­је по­сто­јао. Мо­рам да на­по­ме­нем да се не ра­ди о бе­ле­шци пре­зен­то­ва­ној на не­дав­ној кон­фе­рен­ци­ји за штам­пу УНС-а, са­чи­ње­ној на ен­гле­ском је­зи­ку, чи­ју је аутен­тич­ност по­твр­дио МУП. За­тра­жи­ли смо да нам се до­ста­ви при­ме­рак и те бе­ле­шке, jeр је за­и­ста не­у­о­би­ча­је­но да МУП сво­ја ак­та са­чи­ња­ва на стра­ном је­зи­ку.

По­сто­ји ли у спи­си­ма пред­ме­та при­ку­пље­них по­во­дом смр­ти Ћу­ру­ви­је бе­ле­шка ко­ју је на­пи­сао Љу­ба Ми­ла­но­вић, шеф не­ка­да­шњег ПО­СКОК–а, у ко­јој се на­во­де име­на дво­ји­це при­пад­ни­ка ЈСО ко­ја су уче­ство­ва­ла у уби­ству вла­сни­ка „Днев­ног те­ле­гра­фа”. Да ли сте по­но­во раз­го­ва­ра­ли са том дво­ји­цом љу­ди?

У спи­си­ма пред­ме­та Ту­жи­ла­штва за ор­га­ни­зо­ва­ни кри­ми­нал не­ма бе­ле­шке ко­ју је са­чи­нио Љу­би­ша Ми­ла­но­вић о са­зна­њи­ма до ко­јих је до­шао о уби­ству Слав­ка Ћу­ру­ви­је као по­ли­циј­ски слу­жбе­ник - при­пад­ник опе­ра­тив­не гру­пе „По­скок“. Ме­ђу­тим, об­зи­ром на те окол­но­сти, са њим је оба­вљен раз­го­вор од стра­не Слу­жбе за бор­бу про­тив ор­га­ни­зо­ва­ног кри­ми­на­ла, и том при­ли­ком је он из­нео са­зна­ња о из­вр­ши­о­ци­ма овог кри­вич­ног де­ла до ко­јих је до­шао. Та­ко­ђе је, на пред­лог Ту­жи­ла­штва, Ми­ла­но­вић са­слу­шан и као све­док то­ком 2008. го­ди­не. Са­зна­ња до  ко­јих је он до­шао су да­ље про­ду­бљи­ва­на и про­ве­ра­ва­на. Са ли­цемко­је је он на­вео као из­вор ин­фор­ма­ци­ја су то­ком ма­ја 2003 го­ди­не, у два на­вра­та, оба­вља­ни раз­го­во­ри, а по­том и по­ли­граф­ско ис­пи­ти­ва­ње.Ре­зул­тат је био не­га­ти­ван, од­но­сно ни­је по­твр­ђе­но да из­вор по­у­зда­но зна ко су из­вр­ши­о­ци овог те­шког кри­вич­ног де­ла. Ина­че, пре­ма овом из­во­ру ин­фор­ма­ци­ја, Слав­ка Ћу­ру­ви­ју су уби­ли Зо­ран Пав­ко­вић-Кик, ко­ји је стра­дао у са­о­бра­ћај­ној не­сре­ћи и Зо­ран Ри­сто­вић-При­ка, ко­ји је уби­јен у Бе­о­гра­ду од стра­не не­по­зна­тих ли­ца.

Ми­сли­те ли да по­но­во тре­ба са­слу­ша­ти Ми­ру Мар­ко­вић и Ра­де­та Мар­ко­ви­ћа по­во­дом уби­ства Ћу­ру­ви­је?

Ту­жи­ла­штво за ор­га­ни­зо­ва­ни кри­ми­нал је пред­ло­жи­ло да се у прет­кри­вич­ном по­ступ­ку као све­док ис­пи­та  Мир­ја­на Мар­ко­вић.То ни­је ура­ђе­но с об­зи­ром на то да се она већ у том тре­нут­ку ни­је на­ла­зи­ла у Ср­би­ји. О по­тре­би по­нов­ног са­слу­ша­ња и уоп­ште раз­го­во­ра са ли­ци­ма ко­ја су већ да­ва­ла ис­ка­зе о уби­ству Ћу­ру­ви­је од­лу­чи­ва­ће се на осно­ву и у скла­ду са но­вим са­зна­њи­ма до ко­јих до­ђе­мо у то­ку по­ступ­ка.

Да ли сте раз­ми­шља­ли да Ра­де­ту Мар­ко­ви­ћу по­ну­ди­те ста­тус све­до­ка са­рад­ни­ка?

Ра­до­мир Мар­ко­вић, у овом тре­нут­ку не мо­же да до­би­је ста­тус све­до­ка са­рад­ни­ка. Раз­лог то­ме је, пре све­га у чи­ње­ни­ци да пре­ма по­сто­је­ћем за­кон­ском ре­ше­њу, осо­бе ко­је су прав­но­сна­жно осу­ђе­не на ка­зну за­тво­ра од 40 го­ди­на, као ни во­ђе ор­га­ни­зо­ва­них кри­ми­нал­них гру­па не мо­гу до­би­ти ста­тус све­до­ка са­рад­ни­ка. То, ме­ђу­тим, не зна­чи да је апри­о­ри ис­кљу­че­на мо­гућ­ност да Ра­до­мир Мар­ко­вић мо­же о овом и дру­гим кри­вич­ним де­ли­ма да из­не­се сво­ја са­зна­ња Ту­жи­ла­штву за ор­га­ни­зо­ва­ни кри­ми­нал. Мо­жда би са­рад­ња са ин­сти­ту­ци­ја­ма на раз­ре­ша­ва­њу овог и дру­гих кри­вич­них де­ла чи­ји је био ак­тер или све­док и ње­му по­мо­гла у су­о­ча­ва­њу са соп­стве­ном од­го­вор­но­шћу.Уко­ли­ко се на то од­лу­чи, у сва­ком тре­нут­ку сам  спре­ман за раз­го­вор са њим.

По­сто­ји ли шан­са да уби­ство Ћу­ру­ви­је до­ђе на суд?

По­сту­пак се и у овом тре­нут­ку на­ла­зи пред су­дом, јер су по на­шем пред­ло­гу од стра­не ис­тра­жног су­ди­је спро­ве­де­не број­не по­себ­не ис­тра­жне рад­ње ка­ко би се пре све­га обез­бе­ди­ли по­сто­је­ћи до­ка­зи и от­кри­ли не­по­зна­ти учи­ни­о­ци. Фор­мал­но, ис­тра­га још увек ни­је по­кре­ну­та јер ни­су от­кри­ве­ни из­вр­ши­о­ци кри­вич­ног де­ла. Си­гу­ран сам да ово уби­ство не­ће оста­ти кри­вич­но–прав­но не­ре­ше­но и да ће­мо би­ти у при­ли­ци да по­чи­ни­о­це овог те­шког кри­вич­ног де­ла из­ве­де­мо пред суд и кри­вич­но го­ни­мо. Знам да је про­те­кло мно­го вре­ме­на од овог до­га­ђа­ја, знам да су пот­пу­но оправ­да­на оче­ки­ва­ња по­ро­ди­це по­кој­ног Ћу­ру­ви­је и це­ло­куп­не јав­но­сти да се ко­нач­но раз­ре­ши овај зло­чин и да је стр­пље­ња све ма­ње.Исто­вре­ме­но то је ве­ли­ки про­фе­си­о­нал­ни иза­зов али и оба­ве­за, ко­ју ће­мо ис­пу­ни­ти.Не­ћу на­ја­вљи­ва­ти от­кри­ва­ње не­по­зна­тих из­вр­ши­ла­ца и по­кре­та­ње ис­тра­ге, што ни у ком слу­ча­ју не зна­чи да се на пред­ме­ту не ра­ди ин­тен­зив­но. 

Спе­ци­јал­ном ту­жи­ла­штву до­ста­вље­не су кри­вич­не при­ја­ве про­тив На­те Ме­са­ро­вић, пред­сед­ни­це Вр­хов­ног ка­са­ци­о­ног су­да и Ви­со­ког са­ве­та суд­ства. Да ли је Ту­жи­ла­штво пред­у­зе­ло не­ке ко­ра­ке по­во­дом по­ме­ну­тих при­ја­ва и ко­је?

Ту­жи­ла­штву за ор­га­ни­зо­ва­ни кри­ми­нал под­не­ту су три кри­вич­не при­ја­ве про­тив чла­но­ва Ви­со­ког са­ве­та суд­ства по­во­дом од­лу­ка до­не­тих у по­ступ­ку оп­штег из­бо­ра су­ди­ја. Под­но­си­о­ци кри­вич­них при­ја­ва  су су­ди­је ко­је ни­су иза­бра­не на оп­штем кон­кур­су. Ту­жи­ла­штво је по осно­ву но­ве над­ле­жно­сти, а у скла­ду са сво­јим овла­шће­њи­ма, пред­у­зе­ло ме­ре ка­ко би при­ку­пи­ло по­треб­не по­дат­ке и до­не­ло од­лу­ку о под­не­тим при­ја­ва­ма.

У над­ле­жно­сти Спе­ци­јал­ног ту­жи­ла­штва је и „слу­чај Цви­јан”. Шта је ту ура­ђе­но?

Слич­на је си­ту­а­ци­ја и са на­во­ди­ма Вла­ди­ми­ра Цви­ја­на, ко­је је у ви­ше на­вра­та из­но­сио на кон­фе­рен­ци­ја­ма за штам­пу и у ме­ди­ји­ма. Ме­ђу­тим, пред­мет про­ве­ра је и нео­вла­шће­но сни­ма­ње пред­сед­ни­це Вр­хов­ног ка­са­ци­о­ног су­да и Вр­хов­ног са­ве­та суд­ства На­те Ме­са­ро­вић. Да­кле, же­лим да се утвр­ди ка­ко је до­шло до то­га да не­ко не­ле­гал­но у про­сто­ри­ја­ма Вр­хов­ног ка­са­ци­о­ног су­да сни­ма слу­жбе­ни раз­го­во­ра са пред­сед­ни­цом и ко је то учи­нио. По­во­дом овог до­га­ђа­ја пред­у­зе­те су од­ре­ђе­не рад­ње и ак­тив­но­сти, па је, из­ме­ђу оста­лог, утвр­ђе­но да у про­сто­ри­ји у ко­јој је раз­го­вор оба­вљен ни­је би­ло иле­гал­них ин­ста­ла­ци­ја, ни­ти тех­нич­ких при­слу­шних сред­ста­ва. О све­му ово­ме мо­ра да се утвр­ди пот­пу­на исти­на, јер нео­вла­шће­но сни­ма­ње пред­сед­ни­ка Вр­хов­ног ка­са­ци­о­ног су­да исто­вре­ме­но пред­ста­вља и атак на са­му ин­сти­ту­ци­ју.

Не­дав­но сте се са­ста­ли са пред­став­ни­ци­ма цр­но­гор­ског ту­жи­ла­штва. Ко­ји је био циљ са­стан­ка, шта је до­го­во­ре­но, а шта кон­крет­но ура­ђе­но?

До су­сре­та са ко­ле­ги­ни­ца­ма из Др­жав­ног ту­жи­ла­штва и Ту­жи­ла­штва за ор­га­ни­зо­ва­ни кри­ми­нал Цр­не Го­ре, до­шло је за вре­ме окру­глог сто­ла о ко­руп­ци­ји, ко­ји је одр­жан прет­ход­не не­де­ље у Бе­о­гра­ду. Био је то не­фор­мал­ни су­срет, на ко­ме се раз­го­ва­ра­ло о бор­би про­тив ко­руп­ци­је, што је би­ла и те­ма окру­глог сто­ла, као и о по­зи­тив­ним ис­ку­стви­ма и про­бле­ми­ма у ра­ду Ту­жи­ла­шта­ва у Ре­пу­бли­ци Ср­би­ји и Цр­ној Го­ри.

Да ли вам је цр­но­гор­ско ту­жи­ла­штво до­ста­ви­ло до­ка­зе из пред­ме­та „Бал­кан­ски рат­ник”?

Кри­вич­ни по­сту­пак ко­ји је про­ис­те­као из ак­ци­је Без­бед­но­сно ин­фор­ма­тив­не аген­ци­је Ср­би­је и аме­рич­ке аген­ци­је ДЕА под на­зи­вом „Бал­кан­ски рат­ник“, во­ди се у Ре­пу­бли­ци Ср­би­ји и Ту­жи­ла­штво за ор­га­ни­зо­ва­ни кри­ми­нал, тим по­во­дом ни­је тра­жи­ло од ко­ле­га из Ту­жи­ла­штва из Цр­не Го­ре до­ста­ву до­ка­за.

Да ли су фи­нан­сиј­ским ис­тра­га­ма об­у­хва­ће­на сва ли­ца ко­ја су у ве­зи са бра­ћом Ша­рић или са­мо она про­тив ко­јих је Спе­ци­јал­но ту­жи­ла­штво по­кре­ну­ло кри­вич­ни по­сту­пак?

До са­да су по­кре­ну­тим фи­нан­сиј­ским ис­тра­га­ма, об­у­хва­ће­на и ли­ца про­тив ко­јих се не во­ди кри­вич­ни по­сту­пак у ве­зи са не­ле­гал­ним про­ме­том нар­ко­ти­ка. Реч је о вла­сни­ци­ма имо­ви­не про­ис­те­кле из кри­вич­ног де­ла ко­ји су по­ве­за­ни са окри­вље­ни­ма. Те­шко је ре­ћи да ли смо об­у­хва­ти­ли сва ли­ца, али је си­гур­но да су под фи­нан­сиј­ском ис­тра­гом она ли­ца, за ко­ја рас­по­ла­же­мо са­зна­њи­ма да по­се­ду­ју та­кву имо­ви­ну. Уко­ли­ко до­ђе­мо до по­да­та­ка да и дру­га ли­ца про­тив ко­јих до са­да ни­је по­кре­ну­та фи­нан­сиј­ска ис­тра­га по­се­ду­ју та­кву имо­ви­ну, она ће би­ти про­ши­ре­на и на њих.

Та­ко­ђе, ту­жи­ла­штву ко­јим ру­ко­во­ди­те је до­ста­вље­на и кри­вич­на при­ја­ва ко­ју је Са­вет за бор­бу про­тив ко­руп­ци­је под­нео због не­за­ко­ни­тих рад­њи то­ком при­ва­ти­за­ци­је Лу­ке Бе­о­град. Да ли је Ту­жи­ла­штво под­не­ло зах­тев за спро­во­ђе­ње ис­тра­ге про­тив ли­цачи­ја се име­на на­во­де у при­ја­ви? Или је, мо­жда, ура­ди­ло, не­што дру­го?

Кри­вич­на при­ја­ва Са­ве­та за бор­бу про­тив ко­руп­ци­је у ве­зи при­ва­ти­за­ци­је „Лу­ке Бе­о­град“ под­не­та је Ви­шем ту­жи­ла­штву у Бе­о­гра­ду, та­ко да по­ме­ну­то ту­жи­ла­штво по­сту­па по ис­тој.

Пре­ма не­ким ин­фор­ма­ци­ја­ма у над­ле­жно­сти Спе­ци­јал­ног ту­жи­ла­штва је, због сум­њи у по­сто­ја­ње не­за­ко­ни­то­сти, и по­сту­пак при­ва­ти­за­ци­је ком­па­ни­је „Ве­чер­ње но­во­сти”. Да ли је ова ин­фор­ма­ци­ја тач­на и да ли је не­што ура­ђе­но у кон­крет­ном слу­ча­ју?

Ту­жи­ла­штво за ор­га­ни­зо­ва­ни кри­ми­нал по­сту­па по кри­вич­ној при­ја­ви ко­ју је про­тив Ма­ној­ла Ву­ко­ти­ћа, ди­рек­то­ра Ком­па­ни­је „Но­во­сти” због ко­руп­ци­је под­нео Стан­ко Су­бо­тић. По­ред кри­вич­не при­ја­ве, Су­бо­тић је до­ста­вио и по­себ­ну из­ја­ву, у ко­јој опи­су­је сво­је уче­шће и са­зна­ња о ак­тив­но­сти­ма ме­диј­ске гру­пе „WAZ“ и сво­јих ком­па­ни­ја у при­ва­ти­за­ци­ји „Но­во­сти“. На­во­ди из под­не­те кри­вич­не при­ја­ве се про­ве­ра­ва­ју, за­тра­же­но је при­ку­пља­ње по­треб­них оба­ве­ште­ња пре­ко Слу­жбе за бор­бу про­тив ор­га­ни­зо­ва­ног кри­ми­на­ла. По­ред оста­лог, зах­те­ва­но је и оба­вља­ње раз­го­во­ра са при­ја­вље­ним Ву­ко­ти­ћем, док је од пу­но­моћ­ни­ка Су­бо­ти­ћа за­тра­же­но да до­ста­ви до­ку­мен­та­ци­ју ко­ја не­до­ста­је, а ко­ја се по­ми­ње у кри­вич­ној при­ја­ви. По­сле про­ве­ре свих на­во­да и ана­ли­зе до­ста­вље­не до­ку­мен­та­ци­је би­ће до­не­та од­го­ва­ра­ју­ћа од­лу­ка.