Ком­шић и Бе­ћи­ро­вић пред­ла­жу да имо­ви­на при­пад­не БиХ

  Од на­шег стал­ног до­пи­сни­ка

Ба­ња­лу­ка – Уче­сни­ци рас­пра­ве о по­де­ли имо­ви­не не по­ка­зу­ју зна­ко­ве же­ље за сти­ша­ва­ње то­на, као ни на­го­ве­шта­је да се ста­во­ви при­бли­жа­ва­ју. Пи­та­ње ко­је се ис­пре­чи­ло свим про­це­си­ма у Бо­сни и Хер­це­го­ви­ни и ко­је пре­ти да иза­зо­ве озбиљ­ну ин­сти­ту­ци­о­нал­ну кри­зу и да­ље је на по­чет­ним по­зи­ци­ја­ма. Стра­сти је до­дат­но уз­бур­као пред­лог бо­шњач­ког и хр­ват­ског чла­на Пред­сед­ни­штва БиХ. Њих дво­ји­ца су у пар­ла­мен­тар­ну про­це­ду­ру упу­ти­ли за­кон ко­ји пред­ви­ђа да је „БиХ но­си­лац пра­ва вла­сни­штва, а ен­ти­те­ти и дру­ги ни­вои вла­сти у БиХ мо­гу да ко­ри­сте и упра­вља­ју имо­ви­ном”.  

Срп­ски члан Пред­сед­ни­штва БиХ Жељ­ка Цви­ја­но­вић ре­кла је да је пред­лог за­ко­на о та­ко­зва­ној др­жав­ној имо­ви­ни „јеф­тин по­пу­ли­зам без устав­ног уте­ме­ље­ња”. Под­се­ћа да имо­ви­на при­па­да ен­ти­те­ти­ма, те да ни­јед­но сло­во, а ка­мо­ли члан Уста­ва и Деј­тон­ског спо­ра­зу­ма, не пред­ви­ђа да она при­па­да БиХ.

„Сви­ма у БиХ је ја­сно, укљу­чу­ју­ћи и пред­ла­га­че, да је ова ини­ци­ја­ти­ва осу­ђе­на на про­паст. Баш као и сва­ка дру­га ко­ја се те­ме­љи на пре­гла­са­ва­њу у окви­ру пред­сед­ни­штва”, на­во­ди Цви­ја­но­ви­ће­ва.

Пред­сед­ник Скуп­шти­не РС Не­над Сте­ван­дић пред­лог Ком­ши­ћа и Џа­фе­ро­ви­ћа ви­ди као „ру­ше­ње устав­ног по­рет­ка на­кон што смо ви­де­ли да је ОХР од­у­стао од тог зах­те­ва”. Сма­тра да је мо­жда и до­бро да се то пи­та­ње на­ђе у Пар­ла­мен­тар­ној скуп­шти­ни БиХ, ко­ја ће га од­би­ти и „јед­ном за­у­век ски­ну­ти с днев­ног ре­да”.   

Пре­ми­јер РС Ра­до­ван Ви­шко­вић оце­нио је да је реч о пред­ло­гу ко­ји је кре­и­ран у ОХР-у, а са­мо се, ка­ко ка­же, тре­нут­но као пред­ла­га­чи за­ко­на о имо­ви­ни по­ја­вљу­ју Бе­ћи­ро­вић и Ком­шић.   

На­и­ме, у Срп­ској се као од­го­вор на пред­ло­ге Са­ра­је­ва у ве­зи с по­де­лом имо­ви­не по­вре­ме­но ор­га­ни­зу­ју оку­пља­ња на ен­ти­тет­ској ли­ни­ји под на­зи­вом „Гра­ни­ца по­сто­ји”, углав­ном због прет­по­став­ки да и рад­на гру­па Кан­це­ла­ри­је ви­со­ког пред­став­ни­ка (ОХР), ко­ја тра­жи ре­ше­ње за имо­ви­ну, раз­ми­шља слич­но бо­шњач­ким во­ђа­ма.  

С тим у ве­зи Скуп­шти­на РС је до­не­ла два за­ко­на – о не­при­ме­њи­ва­њу од­лу­ка ви­со­ког пред­став­ни­ка и Устав­ног су­да и на­ја­ви­ла да ће тре­ћи пут до­не­ти за­кон о имо­ви­ни РС, ко­ји је због тех­нич­ких раз­ло­га по­ву­чен с прет­ход­не сед­ни­це ре­пу­блич­ког пар­ла­мен­та. Ми­ни­стар без­бед­но­сти БиХ, ко­ји је и ли­дер ДНС-а, Не­над Не­шић под­се­ћа да Пред­сед­ни­штво БиХ ни­је над­ле­жно за пред­ла­га­ње за­ко­на. „Пи­та­ње др­жав­не имо­ви­не је ре­ше­но ’Деј­то­ном’ и је­ди­но што при­па­да БиХ је­сте имо­ви­на до­би­је­на сук­це­си­јом СФРЈ, а то су ра­зни ре­зи­ден­ци­јал­ни објек­ти по све­ту. Сла­жем се да тре­ба да на­пра­ви­мо спо­ра­зум и о по­де­ли сред­ста­ва од про­да­је те имо­ви­не. Све оста­ло је имо­ви­на ен­ти­те­та и уре­ђу­је се ен­ти­тет­ским за­ко­ни­ма”, ре­као је Не­шић.  

Прав­ник Ог­њен Та­дић под­се­тио је да је Деј­тон­ским спо­ра­зу­мом ја­сно про­пи­са­но да БиХ не­ма имо­ви­ну и да је­ди­но Срп­ска и ФБиХ има­ју над­ле­жност да ре­гу­ли­шу пи­та­ње имо­ви­не. По­сла­ник Срп­ског клу­ба у Пред­став­нич­ком до­му Пар­ла­мен­тар­не скуп­шти­не БиХ Ми­лан Пет­ко­вић овај „не­у­став­ни пред­лог”, ко­ји не­ма шан­су за успех, ви­ди као „по­зив на су­ко­бе”.