NALED pisao „Politici”, a tekst objavio u „Danasu”

U re­a­go­va­nju na tek­sto­ve „Ko­me se na­me­šta po­sao sa fi­skal­nim ka­sa­ma” i „On-lajn fi­skal­ne ka­se sku­pe za Sr­bi­ju” u „Po­li­ti­ci” od 4. i 6. mar­ta, u ko­ji­ma smo uglav­nom pre­ne­li oce­ne i sta­vo­ve Fi­skal­nog sa­ve­ta, Ana Br­na­bić, pot­pred­sed­ni­ca Uprav­nog od­bo­ra Na­ci­o­nal­ne ali­jan­se za lo­kal­ni raz­voj (NA­LED) po­sla­la je pi­smo na­šoj re­dak­ci­ji u ko­me, po­zi­va­ju­ći se na Za­kon o jav­nom in­for­mi­sa­nju, zah­te­va da ga ob­ja­vi­mo u ce­li­ni i na istom me­stu, kao i tek­sto­ve ko­je smo pret­hod­no ob­ja­vi­li. Ta­man ka­da smo se spre­ma­li da s autor­kom stu­pi­mo u kon­takt, jer je 8.239 ka­rak­te­ra nje­nog re­a­go­va­nja go­to­vo ce­la stra­na u „Po­li­ti­ci”, Br­na­bi­će­va svoj tekst ša­lje listu „Danas” ko­ji ga in­te­gral­no ob­ja­vlju­je. Če­mu to­li­ko ne­str­plje­nje, pa i ne­ko­rekt­nost, jer je „Po­li­ti­ka” u pr­vom tek­stu od 4. mar­ta po­zva­la NA­LED, kao dru­gu stra­nu, i pre­ne­la nji­hov stav, osta­je za sa­da bez od­go­vo­ra.
„Po­li­ti­ka”, ipak, pre­no­si, po na­šem iz­bo­ru, naj­zna­čaj­ni­je de­lo­ve iz pi­sma Br­na­bi­će­ve u ko­me se mo­že sa­gle­da­ti pri­ro­da nje­nog ne­za­do­volj­stva sta­vo­vi­ma i oce­na­ma Fi­skal­nog sa­ve­ta i nje­nog čla­na Al­ti­par­ma­ko­va.
Br­na­bi­će­va u svom tek­stu pod na­slo­vom „Moć i od­go­vor­nost Fi­skal­nog sa­ve­ta” ka­že da je „neo­d­go­vor­no” naj­bo­lja reč ko­jom mo­že da se oce­ni na­stup Sa­ve­ta. I da je „ana­li­zom sa­mo jed­ne me­re i oči­gled­no ras­po­la­žu­ći sa ne­do­volj­no in­for­ma­ci­ja FS ne­po­treb­no po­žu­rio da uni­zi po­sao na ko­jem su go­di­nu da­na ra­di­le de­se­ti­ne struč­nja­ka iz dr­žav­nih or­ga­na, pri­vre­de i ci­vil­nog sek­to­ra”.
Br­na­bi­će­va pi­ta „ako je Sa­vet in­sti­tu­ci­ja ko­ja da­je ne­za­vi­snu oce­nu eko­nom­ske i fi­skal­ne po­li­ti­ke vla­de, za­što ana­li­za ovog te­la ni­je ob­u­hva­ti­la me­re Pro­gra­ma ko­je bi si­gur­no uti­ca­le na sta­nje u bu­dže­tu, po­re­ske olak­ši­ce za po­čet­ni­ke u bi­zni­su, sma­nje­nje ne­po­re­skih na­me­ta i sl. Za­što je on-lajn fi­ska­li­za­ci­ja naj­bol­ni­ja tač­ka? Mo­žda za­to što je za­pra­vo reč o no­voj run­di sta­rog ne­spo­ra­zu­ma na re­la­ci­ji Al­ti­par­ma­kov – Ivan Si­mič (pr­vi za­go­vor­nik uvo­đe­nja on-lajn ka­sa)”. 
Za nju je „...naj­bol­ni­je ne­ra­zu­me­va­nje ulo­ge ci­vil­nog sek­to­ra. NA­LED ni­je ru­ko­vo­dio iz­ra­dom Pro­gra­ma kao što tvr­di FS već je za­jed­no sa Re­pu­blič­kim se­kre­ta­ri­ja­tom za jav­ne po­li­ti­ke ko­or­di­ni­rao pro­ces iz­ra­de što je bit­na raz­li­ka. Na­ža­lost, još smo ta­kva dr­ža­va u ko­joj je neo­p­hod­no da ne­ko vu­če dr­žav­ne or­ga­ne za ru­kav i te­ra ih da ra­de jer se sa­mi ni­ka­da ne­će do­go­vo­ri­ti. Ni­je NA­LED na­pra­vio Na­ci­o­nal­ni pro­gram i dao ga vla­di već su to uči­ni­la vla­di­na te­la – Struč­na gru­pa i Ko­or­di­na­ci­o­no te­lo u ko­ji­ma su bi­li: pet mi­ni­sta­ra, pred­stav­ni­ci Po­re­ske upra­ve, Upra­ve ca­ri­na, Tr­ži­šne in­spek­ci­je, PKS, pri­vred­ni­ci i mno­gi dru­gi”. 
Pot­pred­sed­ni­ca Uprav­nog od­bo­ra NA­LED-a ka­že da je „za Al­ti­par­ma­ko­va upit­no uče­šće NA­LED-a u pro­ce­su iz­ra­de pro­gra­ma jer se „ra­di o or­ga­ni­za­ci­ji pri­vat­nih kom­pa­ni­ja”. Naj­pre, isti­ne ra­di, NA­LED je u taj pro­ces ušao kao ne­ko ko je pred­lo­žio do­no­še­nje pro­gra­ma ko­jim će se ko­nač­no dr­ža­va na kon­kre­tan na­čin po­za­ba­vi­ti si­vom zo­nom i ko je na kra­ju po­zvan da kao pred­la­gač i uče­stvu­je. Na­da­mo se da FS ne bra­ni pra­vo bi­lo ko­me od 7,5 mi­li­o­na gra­đa­na da vla­di pred­lo­ži re­ša­va­nje od­re­đe­nog pro­ble­ma. Uz to, NA­LED ni­je sa­mo or­ga­ni­za­ci­ja pri­vat­nih kom­pa­ni­ja već i lo­kal­nih sa­mo­u­pra­va ko­je ta­ko­đe mu­či si­va eko­no­mi­ja, kao i ci­vil­nog sek­to­ra. To Fi­skal­ni sa­vet ili ne zna ili na­mer­no za­bo­ra­vlja. Na kra­ju, ko će da se po­bu­ni pro­tiv si­ve eko­no­mi­je ako ne pri­vat­ne kom­pa­ni­je ko­je ta po­ja­va jed­nu po jed­nu ga­si? Je li jav­ni in­te­res da pri­vre­da ću­ti? Sa­vet i Al­ti­par­ma­kov da­li su se­bi pu­no za pra­vo oda­bi­rom po­dob­nih i ne­po­dob­nih za ovaj po­sao (što se od­no­si i na pro­gla­ša­va­nje RSJP-a za ne­na­dle­žnu in­sti­tu­ci­ju)”.
Šta je za­klju­čak iz­ve­šta­ja Fi­skal­nog sa­ve­ta – pi­ta Br­na­bi­će­va na kra­ju i do­da­je: „Sa­če­kaj­mo da se pr­vo re­a­li­zu­je Pro­gram tran­sfor­ma­ci­je PU i on­da mo­že­mo da raz­mo­tri­mo mo­guć­nost uvo­đe­nja on-lajn ka­sa. Ni­je po­treb­no za­mi­šlja­ti ko­li­ko bi­smo če­ka­li da se je­dan dr­žav­ni or­gan sam re­for­mi­še. Neo­d­go­vor­no i is­pod ni­voa jed­ne ta­ko va­žne ne­za­vi­sne in­sti­tu­ci­je ka­kav je Fi­skal­ni sa­vet”.