Ima li poreza sa Holandskih Antila

„Ja sam ekonomista, a ništa nisam razumeo što je veštak govorio”, rekao je u Specijalnom sudu Miroslav Mišković, vlasnik „Delta holdinga”, posle izlaganja Vesne Milović, veštaka ekonomsko-finansijske struke, koja je radila obračun visine poreza. Ona je ponovo saslušana na suđenju Miroslavu Miškoviću, koga optužnica tereti za utaju poreza od 320 miliona dinara, a takođe i za višemilionsku štetu nanetu putarskim preduzećima. Veštak je na suđenju objašnjavala kako su se odvijale transakcije preduzeća „Mera investment fond” sa Holandskih Antila i domaćeg preduzeća „Mera invest”, koja je prodala akcije „Nibens grupi”.

Profesor poreskog prava Pravnog fakulteta Dejan Popović, stručni savetnik odbrane, tvrdi da preduzeće „Mera investment fond” sa Holandskih Antila nije ostvarilo prihod unosom akcija u domaću „Meru invest”, jer je strano preduzeće stoprocentni vlasnik domaćeg i da u toj transakciji nije bilo kapitalne dobiti. Profesor Popović je komentarisao nalaz Vesne Milović u vezi sa tri sporne transakcije – kupovini akcija PZP „Niš” za 632 miliona dinara od „Mere investment fonda”, zatim unosa tih akcija u domaću „Meru”, sada vrednih milijardu i 913 miliona dinara i konačno prodaju tih akcija „Nibens grupi”.

Prema optužnici, predmet oporezivanja nastao je još u prvoj transakciji. Po ovoj optužbi Marko Mišković, kao vlasnik „Mere invest” osuđen je prvostepeno na tri i po godine zatvora. Zbog toga je advokat Tomanović tražio novo veštačenje, iako „Mera invest” nije vlasništvo vlasnika „Delte”, već njegovog sina Marka. Branilac je rekao da je veštak Vesna Milović u startu zauzela stav nametnut od suda da je porez u prvoj transakciji trebalo da se plati.

– Koja je transakcija uslov za ostvarivanje kapitalnog dobitka? – pitao je profesor Dejan Popović.

– Sve tri transakcije su važne i neodvojive. U trećoj je došlo do realizacije, ali je kapitalni dobitak ostvaren u drugoj transakciji – odgovorila je Vesna Milović.

Ona je rekla da je poslovne transakcije slagala hronološki, onako kako su unošene u APR.

– Došlo je do transformacije kapitala iz nenovčanog u novčani. Tada je on morao biti oporezovan na neki način. Kapitalni dobitak je bio 1.281.000.000 dinara i na tu sumu trebalo je da bude plaćen porez – rekla je veštak Vesna Milović. Ona je, kako je naglasila, samo obračunala porez, a smatra da sud treba da utvrdi da li je bilo kapitalnog dobitka.

Osnovno pitanje je, međutim, da li je „Mera” sa Holandskih Antila ostvarila prihod unosom akcija u domaću „Meru invest”.

Profesor Popović je u svojim pitanjima pokušao da ukaže da u razvijenim poreskim sistemima stvari funkcionišu drugačije i da se kapitalni dobitak drugačije tretira ako je uložen u neko privredno društvo. U prve dve transakcije nije došlo do realizacije, već je nužna bila treća, rekao je Popović.

– Unos u firmu „Mera invest” ne smatra se realizacijom, a bez realizacije nema kapitalnog dobitka. Sam unos novčanog uloga nije realizacija, već je ona odložena do prometa sa „Nibens grupom” – naveo je profesor Popović.

Advokat Zdenko Tomanović, branilac Miroslava Miškovića, rekao je novinarima u pauzi suđenja da se veštak Vesna Milović bavi stvarima koje se Miškoviću uopšte ne stavljaju na teret.

– Veštak je pošla od stava da poreza ima, i da je, kako ona kaže, ostvaren kapitalni dobitak. Naš je stav da poreza nema – dodao je advokat Tomanović.

Mišković je uhapšen u decembru 2012. godine i pušten je da se brani sa slobode uz jemstvo od više miliona evra, a pasoš mu je oduzet i nalazi se u sudskom depozitu.