Bio štrajk za­ko­nit ili ne, đa­ci su na gu­bit­ku

Od na­šeg do­pi­sni­ka

Pod­go­ri­ca – Dru­gi dan štraj­ka cr­no­gor­skih pro­sve­ta­ra kao da ni­je za­bri­nuo Mi­ni­star­stvo pro­sve­te, na­u­ke i ino­va­ci­ja, dok su de­ci u ne­kim ško­la­ma po dva ča­sa pre­da­va­li lo­go­pe­di, ro­di­te­lji i đa­ci su neo­ba­ve­šte­ni o na­či­nu ra­da i tra­ja­nju na­sta­ve, kao ni o to­me ko­je su ško­le pre­ki­nu­le re­dov­nu na­sta­vu, od­no­sno u ko­jim ško­la­ma se od­vi­ja de­li­mič­na na­sta­va. Po­seb­no ih ne za­ni­ma gde de­ca da pro­ve­du vre­me pred­vi­đe­no za na­sta­vu ko­ja se ne odr­ža­va, a oba­ve­zni su da do­la­ze u ško­lu.

Ume­sto od­go­vo­ra na ta pi­ta­nja, mi­ni­star­stvo je sa­op­šti­lo da je „po­štu­ju­ći va­že­ću za­kon­sku re­gu­la­ti­vu i pred­u­zi­ma­ju­ći rad­nje iz svo­je nad­le­žno­sti, upu­ti­lo za­štit­ni­ku imo­vin­sko­prav­nih in­te­re­sa Cr­ne Go­re zah­tev za po­kre­ta­nje po­stup­ka za utvr­đi­va­nje ne­za­ko­ni­to­sti štraj­ka u or­ga­ni­za­ci­ji Sin­di­ka­ta pro­sve­te Cr­ne Go­re, s ci­ljem ini­ci­ra­nja po­stup­ka pred Osnov­nim su­dom u Pod­go­ri­ci”.

Pre­ma re­či­ma pred­sed­ni­ka Sin­di­ka­ta pro­svet­nih rad­ni­ka Ra­do­mi­ra Bo­žo­vi­ća, naj­ve­ći škol­ski ko­lek­ti­vi i ju­če su štraj­ko­va­li i pro­ce­na je da je na­sta­va u pro­te­kla dva da­na ob­u­sta­vlje­na u 138 vas­pit­no-obra­zov­nih usta­no­va u Cr­noj Go­ri. Do­dao je da je na­sta­va ob­u­sta­vlje­na i „po­red ne­vi­đe­nih pri­ti­sa­ka i za­stra­ši­va­nja pre­ma pro­svet­nim rad­ni­ci­ma ko­ji su u štraj­ku”.

Sin­di­kat pro­sve­te Cr­ne Go­re je 7. fe­bru­a­ra ove go­di­ne do­sta­vio mi­ni­star­stvu od­lu­ku o stu­pa­nju u ge­ne­ral­ni štrajk, kao i od­lu­ku o mi­ni­mu­mu pro­ce­sa ra­da za vre­me gran­skog štraj­ka u obla­sti obra­zo­va­nja, ko­ju su jed­no­stra­no do­ne­li.

Za­me­ni­ca za­štit­ni­ka ljud­skih pra­va i slo­bo­da Sne­ža­na Mi­ju­ško­vić na­gla­ša­va va­žnost što br­žeg po­vrat­ka uče­ni­ka u ško­le ka­ko bi se mi­ni­ma­li­zo­va­la šte­ta ko­ju tr­pe, kao i da „na­dok­na­đi­va­nje ško­le to­kom rad­nih su­bo­ta ni­je ade­kvat­no re­še­nje”.

„Je­dan broj ško­la je u štraj­ku, je­dan broj ško­la ni­je u štraj­ku, a je­dan broj ško­la se tru­di da od ka­dra ko­ji ni­je u štraj­ku or­ga­ni­zu­je na­sta­vu, što je iz­u­zet­no te­ško. Ono na šta su­ge­ri­še­mo je­ste hit­no pred­u­zi­ma­nje me­ra ka­ko bi se šte­te po de­cu i obra­zo­va­nje u ce­lo­sti sve­le na što ma­nju me­ru”, po­ru­či­la je Mi­ju­ško­vi­će­va.

Da pro­sve­ta­ri­ma ne­sum­nji­vo pri­pa­da pra­vo na uve­ća­nje za­ra­da u skla­du s ko­e­fi­ci­jen­ti­ma pred­vi­đe­nim Gran­skim ko­lek­tiv­nim ugo­vo­rom za 2024. go­di­nu ne spo­ri ni pro­fe­sor­ka rad­nog pra­va Ve­sna Si­mo­vić Zvi­cer, ali joj je spo­ran na­čin na ko­ji je sin­di­kat kre­nuo u ostva­ri­va­nje tog pra­va. Is­ti­če da je za­ko­nit osnov za štrajk po­sto­jao zbog ne­po­što­va­nja od­red­bi gran­skog ko­lek­tiv­nog ugo­vo­ra, ali upo­zo­ra­va na ne­za­ko­ni­tost jed­no­stra­nog utvr­đi­va­nja mi­ni­mu­ma pro­ce­sa ra­da ko­ji re­zul­ti­ra ne­dr­ža­njem na­sta­ve.

U slu­ča­ju da sud utvr­di da je štrajk ne­za­ko­nit, Ve­sna Si­mo­vić Zvi­cer is­ti­če da bi, u skla­du sa za­ko­nom, ve­li­ki broj pro­svet­nih rad­ni­ka mo­gao da do­bi­je ot­kaz. „Ima­mo ta­ko­zva­ni prav­ni ko­lek­tiv­ni spor, ko­ji je na­stao zbog či­nje­ni­ce da po­slo­da­vac ni­je pri­me­nio od­red­be gran­skog ko­lek­tiv­nog ugo­vo­ra ko­je su na sna­zi. Ta­ko da u tom slu­ča­ju, ako go­vo­ri­mo o pred­me­tu štraj­ka, štrajk je­ste za­ko­nit. Dru­go pi­ta­nje, ka­da se utvr­đu­je za­ko­ni­tost, je­ste pro­ces unu­tra­šnjeg or­ga­ni­zo­va­nja štraj­ka. Tu kao pro­blem vi­dim na­čin utvr­đi­va­nja mi­ni­mu­ma pro­ce­sa ra­da”, oce­ni­la je.

U Ro­ža­ja­ma, na kraj­njem se­ve­ru Cr­ne Go­re, štrajk pro­svet­nih rad­ni­ka po­čeo je uz in­ci­dent. Na­i­me, u Sred­njoj struč­noj ško­li u ovom gra­du do­šlo je do in­ci­den­ta kad je po­li­ca­jac F. M. bez na­lo­ga ušao u zbor­ni­cu ško­le i mo­bil­nim te­le­fo­nom na­pra­vio dve do tri fo­to­gra­fi­je pro­fe­so­ra, uče­sni­ka u štraj­ku. Zbog to­ga je sin­di­kat ove usta­no­ve pod­neo kri­vič­nu pri­ja­vu pro­tiv po­li­cij­skog in­spek­to­ra F. M., ko­ji se sum­nji­či da je po­či­nio kri­vič­no de­lo neo­vla­šće­nog fo­to­gra­fi­sa­nja.

Na­vo­di se da je vi­še pro­fe­so­ra tra­ži­lo da in­spek­tor iz­bri­še neo­vla­šće­no na­pra­vlje­ne fo­to­gra­fi­je, što je on od­bio, po­ka­zu­ju­ći slu­žbe­nu znač­ku uz ko­men­tar: „Se­di­te, pij­te ka­fu, pri­mi­te pla­tu, ne dr­ži­te ča­so­ve, a mo­je de­te je na tr­gu.”