Doktor ima pravo na mišljenje

Zanimljiv spor nastao je tako što su dr Aleksandar Leposavić i dr Darko Jevremović (njegov prvi pretpostavljeni) 23. maja 2017. za vreme pauze sedeli i ćevabdžinici „Šiš” u gradu, gde ih je spazio Gvozden Nikolić, vlasnik „Glasa zapadne Srbije” u Čačku. Pošto se godinama poznaju i sarađuju Nikolić je upitao dr Leposavića kakvo je stanje u malinjacima i dobio odgovor: „Loše, 50 odsto lošije u odnosu na prethodnu godinu.”

Međutim, dr Leposavić je na kraju tog razgovora, pred dr Jevremovićem, rekao Nikoliću da ništa na objavljuje pre nego što pribavi odobrenje dr Milana Lukića, direktora instituta. Nikolić to nije učinio, uzdajući se u dotadašnju odličnu saradnju sa institutom, izjavu dr Leposavića je tog dana objavio na svom portalu GZS, ne tražeći dozvolu od dr Lukića.

Osam dana kasnije, 31. maja, direktor instituta potpisao je rešenje kojim se dr Leposavić kažnjava oduzimanjem 20 odsto zarada za maj i jun zbog povrede radne obaveze, odnosno zloupotrebe položaja i prekoračenja ovlašćenja koje se, kako piše u presudi, „ogleda u tome što je zaposleni suprotno zakonskim ovlašćenjima kao predstavnik poslodavca dao izjavu za elektronski medij ’Glas zapadne Srbije’”.

Tokom rasprave u sudu, direktor dr Milan Lukić je naglasio da je dr Leposavić izjavu dao u svojstvu zaposlenog lica u institutu, da je ilustrovana fotografijom tužioca gde se vidi naziv instituta i da je u više navrata usmeno upozoravao dr Leposavića da ne sme davati izjave. Dr Lukić je inače, po stupanju na dužnost (marta 2015), ubrzo kaznio dr Leposavića, takođe sa 20 odsto zarade, zbog nedostavljanja nekog izveštaja.

Saslušan kao svedok, Gvozden Nikolić je rekao da je izjavu od dr Leposavića dobio u ćevabdžinici a ne u institutu, a da je tekst ilustrovan nekom ranijom fotografijom na kojoj se vidi zgrada te naučne ustanove. Pored toga, novinar Nikolić je naveo da je razlog za kažnjavanje, prema njegovim saznanjima, nesporazum dvojice doktora, pošto je dr Leposavić bio protivkandidat dr Lukiću prilikom izbora na dužnost direktora.

U obrazloženju presude koju je izrekla Sanja Petrović, navodi se da institut nije poštovao Zakon o radu jer nije sproveo disciplinski postupak, nije dr Leposaviću dostavio upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu niti pružio mogućnost da se izjasni, pa mu je bilo uskraćeno pravo na odbranu.

„Tužilac je kao lice koje poseduje stručna znanja iz oblasti malinarstva izneo svoje mišljenje kao stručnjak a ne u svojstvu zaposlenog u institutu... Sve ukazuje da je tužilac izjavu dao u svojstvu fizičkog lica tokom pauze za doručak, i sud ocenjuje da se ta izjava može uzeti kao njegovo lično mišljenje” , piše u obrazloženju presude.

I, dodaje se:

„Jedno od osnovnih ustavnih načela je sloboda govora pa sud smatra da bi, ukoliko se tužiocu zabrani da iznosi svoje lično mišljenje o stanju u malinjacima, to značilo ograničavanje slobode govora. Tim pre što tuženi nije sproveo disciplinski postupak po zakonu, ni dostavio upozorenje pred otkaz ugovora, ni objavio pravnu pouku u rešenju o kazni.”