Управник стамбене заједнице надлежан и за превентиву

Ових да­на се во­ди по­ле­ми­ка о то­ме ко је од­го­во­ран за чи­шће­ње сне­га са јав­них по­вр­ши­на и не­по­сред­но ис­пред ула­за у стам­бе­не згра­де. Кључ­но је пи­та­ње ко ће да пла­ти ште­ту ако се пе­шак по­вре­ди од ле­де­ни­це с кро­ва, или од нео­чи­шће­ног ле­да ис­пред ула­за. На то пи­та­ње су од­го­ва­ра­ли и пред­став­ни­ци Град­ске чи­сто­ће и пред­став­ни­ци удру­же­ња про­фе­си­о­нал­них управ­ни­ка стам­бе­них за­јед­ни­ца – по­вре­да пе­ша­ка због нео­чи­шће­ног сне­га ис­пред ула­за, или по­вре­да због па­да ле­де­ни­це с кро­ва про­у­зро­ку­је ште­ту, ко­ју тре­ба на­док­на­ди­ти по­вре­ђе­ном.

Ште­та мо­же да на­ста­не и на ауто­мо­би­лу, па и њу тре­ба на­док­на­ди­ти. Сви су јед­но­гла­сни да ште­ту тре­ба да на­док­на­де вла­сни­ци ста­но­ва у стам­бе­ној за­јед­ни­ци! Да ли је баш та­ко јед­но­став­но. Ни­је. 

По­ста­вља се пи­та­ње ко је вла­сник јав­не по­вр­ши­не? Да ли је то стам­бе­на за­јед­ни­ца, или не­ко дру­ги. Да ли је тро­то­ар ис­пред згра­де јав­на по­вр­ши­на, или је са­став­ни део стам­бе­не за­јед­ни­це. Ту на­рав­но тре­ба по­гле­да­ти шта пи­ше у ка­та­стар­ским књи­га­ма. Оне ни­су ажур­не ни тач­не, али се по њи­ма во­ди вла­сни­штво.

При­ме­ра ра­ди, вла­сни­ци пар­це­ле су још при­ват­на ли­ца од ко­јих је от­ку­пље­но зе­мљи­ште на ко­ме је по­диг­ну­та згра­да, или гра­ђе­вин­ска фир­ма ко­ја одав­но не по­сто­ји. Та­ко­ђе по­сто­ји про­блем да је згра­ди­но зе­мљи­ште са­мо не­то по­вр­ши­на, на ко­јој се на­ла­зи згра­да са те­ме­љи­ма, а чим се иза­ђе ми­ли­ме­тар из згра­де, то је јав­на по­вр­ши­на. И још по­сто­ји про­блем ако се на јед­ној пар­це­ли на­ла­зи ви­ше стам­бе­них за­јед­ни­ца. 

У тој јав­ној по­ле­ми­ци пред­став­ник про­фе­си­о­нал­них управ­ни­ка ски­да од­го­вор­ност за све на­ве­де­не окол­но­сти и на­ста­лу ште­ту од­мах де­ле­ги­ра стам­бе­ним за­јед­ни­ца­ма на ре­дов­ну или при­нуд­ну на­пла­ту. Он се, као за­кон­ска функ­ци­ја не осе­ћа од­го­вор­ним, а тре­ба­ло би, и те ка­ко. Ње­го­ва је, у овом слу­ча­ју функ­ци­ја ор­га­ни­зо­ва­ња пре­вен­ти­ве да се ште­та спре­чи. А то зна­чи да прет­ход­но уна­пред раш­чи­сти сва пи­та­ња вла­сни­штва и на­чи­на пла­ћа­ња чи­шће­ња сне­га вла­сни­ка згра­де и ста­но­ва. Јер, вла­сни­ци ста­но­ва са пла­ћа­њем функ­ци­је одр­жа­ва­ња згра­де про­фе­си­о­нал­ним управ­ни­ци­ма пре­но­се сву од­го­вор­ност на управ­ни­ка. Не мо­же се про­фе­си­о­нал­ни управ­ник осло­бо­ди­ти функ­ци­је ор­га­ни­зо­ва­ња це­ло­куп­ног по­сла одр­жа­ва­ња згра­де. 

Не мо­же се пи­та­ње на­ста­ле ште­те од нео­чи­шће­ног сне­га од­мах де­ле­ги­ра­ти стам­бе­ној за­јед­ни­ци а, да се не раш­чи­сти вла­сни­штво, шта то при­па­да сва­кој стам­бе­ној за­јед­ни­ци на ка­та­стар­ској пар­це­ли, шта је то јав­на по­вр­ши­на и чи­ја је, а под­ра­зу­ме­ва се да је у над­ле­жно­сти стам­бе­не за­јед­ни­це, из­вр­ши ажу­ри­ра­ње ка­та­стар­ске еви­ден­ци­је, и ту тре­ба по­моћ стам­бе­ним за­јед­ни­ца­ма. Мо­ра се зна­ти да је функ­ци­ја ор­га­ни­зо­ва­ња свих по­сло­ва одр­жа­ва­ња, па и по­сло­ва пре­вен­ти­ве, у над­ле­жно­сти управ­ни­ка стам­бе­не за­јед­ни­це. И та од­го­вор­ност је пре­кр­шај­на. 

Мир­ко Дра­ги­ће­вић, Бе­о­град