Не­ма за­кон­ских смет­њи да Ла­за­ре­вић бра­ни Бе­ли­ву­ка

Иако оп­ту­жен да је као при­пад­ник ор­га­ни­зо­ва­не кри­ми­нал­не гру­пе Дар­ка Ша­ри­ћа из­вр­шио чак пет кри­вич­них де­ла, ме­ђу ко­ји­ма је и уче­ство­ва­ње у по­ку­ша­ју атен­та­та на све­до­ка-са­рад­ни­ка Не­бој­шу Јок­со­ви­ћа, адво­кат Де­јан Ла­за­ре­вић и да­ље се ба­ви сво­јим по­слом.

 Из­ме­ђу оста­лог, пред По­себ­ним оде­ље­њем Ви­шег су­да у Бе­о­гра­ду за­сту­па Вељ­ка Бе­ли­ву­ка, Мар­ка Миљ­ко­ви­ћа и још не­ко­ли­ко при­пад­ни­ка њи­хо­ве кри­ми­нал­не гру­пе ко­ји су оп­ту­же­ни за из­вр­ше­ње нај­те­жих кри­вич­них де­ла, ме­ђу ко­ји­ма је и се­дам уби­ста­ва и ко­ји су, пре­ма опе­ра­тив­ним по­да­ци­ма ис­тра­жних ор­га­на, бли­ско са­ра­ђи­ва­ли са Ша­ри­ћем и ње­го­вим са­рад­ни­ци­ма.

За­кон­ске пре­пре­ке да се адво­кат Ла­за­ре­вић ба­ви сво­јим по­слом, ка­ко об­ја­шња­ва­ју са­го­вор­ни­ци „По­ли­ти­ке”, не­ма. О мо­рал­ном аспек­ту, ме­ђу­тим, не же­ле да го­во­ре.

Мом­чи­ло Бу­ла­то­вић, пред­сед­ник Адво­кат­ске ко­мо­ре Бе­о­гра­да, ка­же да За­кон о кри­вич­ном по­ступ­ку (ЗКП) не пра­ви смет­њу да адво­кат про­тив ко­га се во­ди кри­вич­ни по­сту­пак не мо­же да по­сту­па као бра­ни­лац у дру­гом пред­ме­ту. На­во­ди и да је Ла­за­ре­вић био под су­спен­зи­јом док се на­ла­зио у при­тво­ру (од сре­ди­не апри­ла 2022. го­ди­не до по­чет­ка но­вем­бра 2023. го­ди­не прим. аут.), али да му је она уки­ну­та исто­вре­ме­но ка­да је суд до­нео од­лу­ку да га пу­сти да се бра­ни са сло­бо­де.

– Ка­да суд или ту­жи­ла­штво оба­ве­сте над­ле­жну адво­кат­ску ко­мо­ру да је не­ком адво­ка­ту од­ре­ђен при­твор, ње­му се сход­но За­ко­ну о адво­ка­ту­ри ауто­мат­ски из­ри­че су­спен­зи­ја. Она тра­је све до прав­но­сна­жне суд­ске од­лу­ке о уки­да­њу при­тво­ра. Суд, у за­ви­сно­сти од сло­же­но­сти и вр­сте пред­ме­та, у кон­крет­ном слу­ча­ју то је По­себ­но оде­ље­ње Ви­шег су­да у Бе­о­гра­ду, утвр­ђу­је да ли по­сто­ји су­коб ин­те­ре­са уко­ли­ко оп­ту­же­ни адво­кат бра­ни окри­вље­не у дру­гом пред­ме­ту. Та­ко­ђе, утвр­ђу­је да ли ње­го­во уче­шће у дру­гом пред­ме­ту угро­жа­ва пра­ва оста­лих окри­вље­них. Зна­чи, суд је тај ко­ји тре­ба да про­це­ни има ли би­ло ка­квих смет­њи да Де­јан Ла­за­ре­вић по­сту­па као бра­ни­лац – на­во­ди Бу­ла­то­вић.

На пи­та­ње да ли је мо­рал­но да оп­ту­же­ни адво­кат за­сту­па окри­вље­не у дру­гом по­ступ­ку, Бу­ла­то­вић ка­же да је то не­што дру­го и да о то­ме мо­же да се при­ча.

– Сва­ко има свој угао по­сма­тра­ња. Ја о то­ме не же­лим да го­во­рим. Не же­лим да се ба­вим спе­ку­ла­ци­ја­ма да ли је адво­кат Ла­за­ре­вић члан не­ке ор­га­ни­зо­ва­не кри­ми­нал­не гру­пе. Док се не до­би­је суд­ска ве­ри­фи­ка­ци­ја од­ре­ђе­них сум­њи, од­но­сно по­твр­да до­ка­за ко­ји по­твр­ђу­ју Ла­за­ре­ви­ће­ву кри­ви­цу, он је не­вин. Тре­ба по­што­ва­ти пре­зумп­ци­ју не­ви­но­сти – за­кљу­чу­је пред­сед­ник Адво­кат­ске ко­мо­ре Бе­о­гра­да.

У кон­крет­ном слу­ча­ју, об­ја­шња­ва „По­ли­ти­кин” дру­ги са­го­вор­ник, суд не­ма мо­гућ­ност да ре­а­гу­је. На­и­ме, За­ко­ник о кри­вич­ном по­ступ­ку не­дво­сми­сле­но про­пи­су­је раз­ло­ге за раз­ре­ше­ње бра­ни­о­ца, али ме­ђу њи­ма не­ма оних ко­ји би мо­гли да се при­ме­не на слу­чај Ла­за­ре­ви­ћа. Је­дан од њих је и онај ко­ји ка­же да ће иза­бра­ни бра­ни­лац би­ти сме­њен „ако про­тив ње­га бу­де по­кре­нут кри­вич­ни по­сту­пак због осно­ва­не сум­ње да је у ве­зи са истим пред­ме­том учи­нио кри­вич­но де­ло спре­ча­ва­ње и оме­та­ње до­ка­зи­ва­ња или бек­ство и омо­гу­ћа­ва­ње бек­ства ли­ца ли­ше­ног сло­бо­де”.

– Ова од­ред­ба се, ме­ђу­тим, не мо­же при­ме­ни­ти у кон­крет­ном слу­ча­ју. Мно­го ши­ра овла­шће­ња има над­ле­жна адво­кат­ска ко­мо­ра. Она је та ко­ја мо­же бра­ни­о­це у ова­квим и слич­ним си­ту­а­ци­ја­ма да вра­ти у прав­ни жи­вот – за­кљу­чу­је наш са­го­вор­ник.