Na kra­ju, kriv Mi­li­sav

Iz obra­zlo­že­nja pre­su­de pro­iz­la­zi da su no­vin­ski iz­ve­šta­či iz Skup­šti­ne Sr­bi­je iz­mi­sli­li jed­nu Ili­će­vu iz­ja­vu i ta­ko na­sa­ma­ri­li Ob­ra­do­vi­ća ko­ji je po­hi­tao da ga tu­ži. Da li je to baš ta­ko ras­pra­vi­će, sva je pri­li­ka, žal­be­ni sud u sre­di­štu Šu­ma­di­je.

U tu­žbi ko­ju je 1. no­vem­bra 2013. pod­neo Osnov­nom su­du, in­spek­tor te­re­ti Ili­ća da je li­stu „Blic” 2. ok­to­bra te go­di­ne dao iz­ja­vu „da Mi­li­sav Ob­ra­do­vić, glav­ni gra­đe­vin­ski in­spek­tor Čač­ka, uzi­ma pa­re da ne bi ru­šio bes­prav­no iz­gra­đe­ne objek­te i da tim pa­ra­ma fi­nan­si­ra po­li­tič­ku or­ga­ni­za­ci­ju Dve­ri, či­ji je je­dan od funk­ci­o­ne­ra nje­gov sin Bo­ško”.

U tu­žbi se na­vo­di:

„Tu­že­ni je ne­i­sti­ni­te tvrd­nje o tu­ži­o­cu iz­neo 2. ok­to­bra 2013. na in­ter­net pre­zen­ta­ci­ji dnev­nih no­vi­na a 3. ok­to­bra i u štam­pa­nom iz­da­nju u član­ku na na­slov­noj stra­ni ’Te­ške op­tu­žbe mi­ni­stra Ve­li­mi­ra Ili­ća, Dve­ri i kri­mi­nal’, i ’Ta­ta uzi­ma mi­to za stran­ku si­na’, i na stra­na­ma 2. i 3. ’Te­ma da­na’ u član­ku pod na­slo­vom ’Otac uzi­mao mi­to, sin tro­šio za Dve­ri’. Tek­sto­vi su ob­ja­vlje­ni i u štam­pa­nim gla­si­li­ma ’Alo’ i ’Na­še no­vi­ne’.”

To­kom ras­pra­ve pred su­dom, iz­ja­vu je da­la i no­vi­nar­ka ko­ja je tekst pi­sa­la.

„Sa­slu­ša­na kao sve­dok, Bo­ja­na An­đe­lić na­vo­di da je tu­že­ni na re­dov­noj sed­ni­ci Skup­šti­ne Sr­bi­je za skup­štin­skom go­vor­ni­com iz­ja­vio da ima in­for­ma­ci­ju da otac li­de­ra jed­ne stran­ke uzi­ma mi­to da ne bi ru­šio objek­te. Zbog na­ve­de­ne in­for­ma­ci­je, ona i još ne­ki no­vi­na­ri iz re­dak­ci­je po­ku­ša­li su da te­le­fo­nom do­bi­ju mi­ni­stra Ili­ća, da bi im re­kao ko je li­der stran­ke či­ji otac uzi­ma mi­to, ali se Ilić ni­je ja­vljao na nji­ho­ve po­zi­ve...

Či­ji otac uzi­ma mi­to, pi­ta­la je Ili­ća u fo­a­jeu Skup­šti­ne u pri­su­stvu još jed­ne ko­le­gi­ni­ce i če­tvo­ro – pe­to­ro no­vi­na­ra, i do­bi­la od­go­vor da je reč o ocu Bo­ška Ob­ra­do­vi­ća, ali se ne se­ća da li je ta­da po­mi­njao i ime Bo­ško­vog oca Mi­li­sa­va. Mi­sli da mu vi­še ni­je po­sta­vi­la ni­jed­no pi­ta­nje, da je ne­ko od ko­le­ga po­ku­šao da do­bi­je ob­ja­šnje­nje ka­ko je išla pro­ce­du­ra da­va­nja mi­ta, ali Ilić ni­je od­go­vo­rio na to pi­ta­nje jer je žu­rio da se vra­ti u skup­štin­sku sa­lu. Mi­ni­star Ilić na­ve­de­nom pri­li­kom 2. ok­to­bra 2013. ni­je dr­žao kon­fe­ren­ci­ju za štam­pu ni­ti je sve­do­ku dao in­ter­vju, već je sve­do­ku dao iz­ja­vu u skup­štin­skom fo­a­jeu”, sto­ji u pre­su­di kao iz­ja­va Bo­ja­ne An­đe­lić.

Sa dru­ge stra­ne, tu­že­ni Ilić je na su­du po­ru­čio da „sa dnev­nim li­stom ’Blic’ go­di­na­ma ne­ma sa­rad­nju i da „spor­nog da­na ni­je pro­la­zio kroz fo­a­je Na­rod­ne skup­šti­ne, Bo­ja­nu ni­je vi­deo ni­ti je zna, ista ni­je ni mo­gla da mu pri­đe u fo­a­jeu i tra­ži iz­ja­vu”, na­po­mi­nju­ći da je to zbog to­ga što je on „šti­će­no li­ce”. Tvr­di da iz­ja­ve u tri po­me­nu­ta li­sta ni­su nje­go­ve, is­ti­ču­ći da „ni­ka­da ni­šta ni­je iz­ja­vio za tu­ži­o­ca, nje­go­vu po­ro­di­cu ni si­na, da ga no­vi­na­ri ni­su zva­li da ka­že o ko­joj se oso­bi ra­di, i da ni­je mo­gu­će da mu je Bo­ja­na po­sta­vi­la pi­ta­nje a da to pi­ta­nje i od­go­vor ne bu­du sni­mlje­ni na skup­štin­skoj ka­me­ri”.

Od­lu­ču­ju­ći na kra­ju ras­pra­ve, Sla­vi­ca Kar­li­čić kao su­di­ja po­je­di­nac is­ta­kla je da sud „ni­je pri­hva­tio is­kaz sve­do­ka Bo­ja­ne ko­ja je je­dan od auto­ra spor­nog tek­sta jer je ista ne­pre­ci­zna i ne­u­be­dlji­va u svo­joj iz­ja­vi, sve­dok ne zna ko­li­ko je pi­ta­nja po­sta­vi­la tu­že­nom, ko je bio pri­su­tan od no­vi­na­ra, da li je tu­že­ni po­me­nuo ime oca Bo­ška Ob­ra­do­vi­ća”. Za is­kaz dru­gog sve­do­ka, no­vi­nar­ke Na­ta­še Lat­ko­vić iz iste re­dak­ci­je, ka­že se da ga „sud ne pri­hva­ta”.

„Oce­nom na­ve­de­nih do­ka­za sud je utvr­dio da tu­že­ni ni­je dao iz­ja­vu u fo­a­jeu skup­šti­ne no­vi­na­ru 2. ok­to­bra 2013. Ne­mo­gu­će je da mi­ni­star ne­što iz­ja­vi a da to ne bu­de za­be­le­že­no skup­štin­skim ka­me­ra­ma. Sud je po­klo­nio ve­ru is­ka­zu tu­že­nog ka­ko mi­ni­stri ko­mu­ni­ci­ra­ju sa no­vi­na­ri­ma, jer je osta­vio uti­sak da go­vo­ri isti­nu”, obra­zlo­ži­la je su­di­ja.

Za Mi­li­sa­va Ob­ra­do­vi­ća se u za­ključ­ku pre­su­de ve­li da „ni­je do­ka­zao da je u fo­a­jeu Na­rod­ne Skup­šti­ne da­ta spor­na iz­ja­va, ni­ti o to­me pru­žio ije­dan ma­te­ri­jal­ni do­kaz”. Od­bi­jen je nje­gov zah­tev da ga Ilić obe­šte­ti sa 850.000 zbog po­vre­de ugle­da, ča­sti i pra­va lič­no­sti, ali za ute­hu mu osta­je do­kaz slu­žbe­no pri­ba­vljen to­kom su­đe­nja, od­no­sno iz­ve­štaj MUP – a Ča­čak br. 230-24140/16 od 15. ju­na 2016. iz ko­jeg pro­iz­la­zi „da pro­tiv Mi­li­sa­va Ob­ra­do­vi­ća ni­je bi­lo ni­ka­kvih pri­ja­va u 2013. go­di­ni”.

U obra­zlo­že­nju od­lu­ke, su­di­ja da­je na­po­me­nu o na­či­nu ra­da no­vi­na­ra, ne na­vo­de­ći na ko­je se za­kon­ske od­red­be i nor­me po­zi­va: „Me­di­ji mo­gu da se ba­ve ne­kom te­mom sa­mo ako iz­ja­vu do­bi­ju na od­go­va­ra­ju­ći na­čin. No­vi­nar mo­že tra­ži­ti iz­ja­vu mi­ni­stra ili po­sla­ni­ka za ko­ju sma­tra da je bit­na za ob­ja­vlji­va­nje u me­di­ji­ma, ali to ne mo­že či­ni­ti bi­lo gde i bi­lo ka­da.”