Pravda ni posle pet godina

Jagodina – Opštinski sud u Paraćinu oslobodio je krivice bračni par Svetlanu Simić i Ljubišu Naumovića, vlasnike škole padobranstva „Skaj”, za pogibiju Dejana Nenadovića (28) iz Beograda. Nenadović je 14. decembra 2003. godine, sa još dva druga, koji su na taj način hteli da proslave njegov rođendan, skočio takozvanu „vezanu trojku” iz aviona „Utva 66”, koji paraćinski klub „Naša krila” pozajmljuje školi „Skaj”. Veštaci Vazduhoplovno-opitnog centra u Batajnici utvrdili su da su instruktori padobranstva, Simićeva i Naumović, odgovorni za Nenadovićevu smrt, jer osigurač za automatsko otvaranje padobrana nije bio u funkciji.

Majka pokojnog Dejana ogorčena je na oslobađajuću presudu.

– Već pet godina dolazim po pravdu u Paraćin, a sud izriče sramnu presudu. Svetlana i Ljubiša nisu smeli mom sinu da dozvole da skače bez instruktora, jer nije bio obučen za grupne skokove. Ne znam kakvi su to ljudi i da li ih grize savest. Nisu mi ni javili da mi je sin poginuo, niti izjavili saučešće, niti su došli na sahranu. Paraćin mi se smučio – kaže Slavica za „Politiku”.

Prvostepeni sud je, podsetimo, najpre u aprilu osudio instruktore padobranstva na osam meseci zatvora uslovno na tri godine i izrekao meru bezbednosti zabrane delatnosti na godinu dana. Nakon žalbe okrivljenih, Okružni sud u Jagodini ukinuo je tu presudu i vratio je Opštinskom sudu u Paraćinu, koji je sada doneo oslobađajuću presudu.

– Sve je završeno na samo jednom kratkom glavnom pretresu. Okrivljeni se služe svim i svačim, pa čak i pozivanjem lažnih svedoka. Da su lažni i da uopšte nisu bili tamo shvatila sam kada su rekli da se nesreća dogodila u leto, umesto decembra, i kada su mog sina opisali kao mršavog crnokosog mladića. A moj sin bio je atletski građen, sa plavim očima i kosom. Dete kakvo može da poželi svaka majka – plačući priča Slavica za naš list.

Opštinski tužilac u Paraćinu Ljubiša Branković dodaje da su instruktori padobranstva Nenadovića morali da tretiraju kao padobranca početnika, jer kod sebe nije imao padobransku dozvolu.

– To znači da je morao da ima osigurač za automatsko otvaranje padobrana, koji bi se otvorio čak i da Nenadović nije načinio pokret. Veštaci su utvrdili da taj osigurač nije bio u funkciji, odnosno da nije bio prikačen za padobran. Osigurač niko nije mogao da skine, niti je on mogao sam da ispadne, što je dokazano na rekonstrukciji događaja – tvrdi Branković za „Politiku” dodajući da će uložiti žalbu na ovu presudu.

Ukoliko je Okružni sud u Jagodini bude potvrdio, on će od republičkog tužioca zatražiti zaštitu zakonitosti. Ako on oceni da je povređen zakon, postupak će biti iniciran pred Vrhovnim sudom.

– Prva žalba Tužilaštva na uslovnu osudu nije ni razmatrana. Uvažena je žalba branioca. Okružni sud ju je ukinuo zbog pogrešne ocene činjeničnog stanja i navodnih nelogičnosti u oceni dokaza. Inače, suštinu ukidanja te presude sud je bazirao na tumačenju propisa da li se padobran smatra vazduhoplovom ili ne, te da li je počinjeno specijalno krivično delo ugrožavanja bezbednosti leta vazduhoplova, kako se navodi u optužnici, ili je reč o nekom drugom delu. To delo jasno je propisano Zakonom o bezbednosti vazdušnog saobraćaja – navodi Branković za naš list dodajući da je padobran, kao i paraglajder, vrsta vazduhoplova.