Глумац у улози суда

Која су све права повређена ненамерном погрешном објавом фотографије неке особе уз било који текст у штампаном медију у овом случају, „Политици”? Ми морамо јасно да знамо ли та права уживају правну заштиту и какве је природе та заштита? То јест каква је међусобна интеракција ова два субјекта од насталог инцидента, „Политике” и немачког глумца Андреаса Кауфмана?

Колико сам закључио из медија, господин глумац највише апострофира будуће нападе грађана када буде у прилици да шета улицама Београда, или неког другог града у Србији. То је веома интересантно, будуће право које ће проистећи заправо из повреде његове личности када га жене буду мрко погледале или му нешто успут и добациле, а све због изнетих ставова у објављеном тексту у „Политици”.

Он је у том контексту замислио повреду и могућности угрожавања у будућности своје личности. То су заправо, по његовом мишљењу, последице којих се он особито плаши.

Ако посматрамо ту објаву без евентуалних будућих последица, поставља се питање у чему се састоји повреда личности глумца? Везивање фотографије, текста и имена наведеног глумца дакле само по себи не може да произведе непосредне штетне последице. Управо је то оно што искључује противправност извршене објаве, иако је била у питању очигледна ненамерна грешка и нехат уредништва.

Душевни болови због објављене фотографије не могу настати у односу на такву личност чија је фотографија била у многим новинама, па иста особа очигледно нема страх, или фобију када угледа своју фотографију у новинама. Понављамо, правну заштиту глумац би могао да тражи само уколико би дошло до конкретних последица које су изазване објавом слике и текста.

Наведени текст невезано за било чију личност није недозвољен и није разлог за вршење било каквих кривичних дела. Такође, такав текст не инсинуира увреду било чије личности. То јест, он не би правну заштиту могао да затражи од „Политике” чак ни уколико би стварно, а не фингирано доживео напад какве особе због изнетих ставова у наведеном тексту.

Дакле, још увек није дошло нити због тога текста може да дође до повреде било којег права глумца, јер такав текст не ствара разлоге и није оправдање за било чије нападе. Не може нико са позивом на наведени текст учинити било какво кривично дело над глумцем, јер он није оправдање за ослобађање од одговорности за учињено било које дело према било коме, па и глумцу.  Напротив, све време се урушава углед једнога бренда као што је „Политика”.

Текст који је објављен не указује својом садржином на било какве лоше, ружне особине немачког глумца Андреаса Кауфмана (без обзира на то што није познат). Ту не постоје елементи за било које кривично дело, јер да би постојали онда би се односили и на аутора који би био стваран, када би био откривен.

Овако глумац полази само од претпоставке да би на основу изнетих ставова који су дијаметрално супротни његовим, могло евентуално доћи до попреких погледа или не знам каквих увреда. А то се још није догодило, а и када би се догодило ту нема узрочне везе са текстом и сликом.

На концу свега, сазнао сам из медија да је глумац поднео тужбу против „Политике”. Тражи сатисфакцију за повреду свога лика по основу објављене његове слике без његовог знања уз текст који такође није његов. „Политика” је признала своју несмотреност и грешку и објавила више пута деманти због учињеног превида. Сада наведени глумац тражи и судску заштиту због повређеног лика, без улажења у детаље (није ми позната садржина тужбе).

Све је то регуларно и засновано је на закону. Међутим, сада и „Политика” треба да посегне за тужбама због урушавања сопственог угледа јер други медији објављују јавно, без њеног знања, тужбе којима се тражи кривица, иако пресуда није донета. Унапред се урушава углед „Политике” уместо да се тражи заштита сопствених права.

Не можете ви тражити сатисфакцију за повређено неко лично право, а истовремено истим средствима и на исти начин којима је вама нанета увреда (иако нема елемената тога дела), или повреда, урушавати углед онога који је вас на такав начин, по вама увредио. Сталним понављањем и наношењем увреда „Политици” други медији уз сагласност, или без сагласности повређеног глумца „масовно” вређају „Политику”.

Ако вама неко вербално нанесе увреду, рецимо псујући вам најмилију породицу, ви можете да тражите заштиту због тога дела. Али не можете ви исто тако да вређате тога који вас је вређао, па да му такође псујете све по списку и да кажете тужићу вас за ове увреде. И ви сте својим чином нанели исту такву увреду тој особи, па и она има право на судску заштиту.

Другим речима, глумац је унапред сам извршио осуду „Политике”, заједно са медијима, пре суда и то све јавно преко медија. Откуд њему то право на самозаштиту удружену са УНС-ом, НУНС-ом и порталом анализирај.ба? То он није смео да ради пре пресуде суда.

Ако је „Политика” признала исту грешку и то објавила јавно на истом месту (то из предње опсервације не може бити кривично дело), зашто је глумац преко медија претио „Политици” и тиме јој наносио повреду угледа преко медија, уместо да је само тужио и од суда захтевао објаву пресуде. Налазим да је глумац због оправданог гнева (који се не може подвести и под биће неког кривичног дела) такође извршио повреду угледа „Политике” заједно са медијима који су му наклоњени и то све пре и без судске одлуке. Да ли је глумцу познато да он није суд и да суд нису ни медији који објављују његове изјаве које нарушавају „Политикин”  углед.

„Политика” је бренд који су стварале генерације и не може се „погазити” и нападати такав бренд који је унапред признао и објавио своју грешку. Пошто „Политика” има несумњиви, доказани углед стваран вековима, он као такав постоји и није дозвољено нарушавати га. Таквим понашањем глумац је у садејству са домаћим медијима направио много већу штету бренду „Политика” него што је повређен углед глумца.

Дипломирани правник